Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-332/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Дорохина Виктора Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности.

В обоснование требований административный истец указал, что 03 августа 1992 года подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 27 октября 1996 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2068579 на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 20 ноября 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 20 февраля 1999 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2126551 на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 07 декабря 2004 года Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № 2248039 с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения. 09 января 1998 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 10 марта 2004 года Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2200344 на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 11 июля 2001 года между Дорохиным В.А. и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07 декабря 2004 года патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039. Решением Арбитражного суда адрес суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, срок действия лицензионного договора №27/ЛД-1 от 11 июля 2001 года установлен до 31.12.2007. Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под №12899/2001 и №12900/2001. В соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок административный ответчик осуществил закупки контрафактного оборудования, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца, через Единую информационную систему в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с данными Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роспатент создал и ввел промышленную эксплуатацию федеральные государственные информационные системы, содержащие контрафактное оборудование, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца: программный комплекс «Аттестация» (введен в эксплуатацию 28.04.2011) и официальный сайт Роспатента (введен в эксплуатацию 28.06.2012). В период с 16 февраля 2012 года по 08 января 2018 года административным ответчиком совершались закупки оборудования, содержащего реквизированную для государственных нужд интеллектуальную собственно административного истца. Административный истец считает, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушена права административного истца на интеллектуальную собственность административного истца, защищенную патентами. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия (бездействия) административного ответчика по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность административного истца, незаконными и обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, вместе с тем не установлено, что административный ответчик использует изобретения административного истца в промышленном производстве.

При этом суд исходил из того, что все закупки организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее – Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Правила описания объекта закупки изложены в пп. 1 п. 1 статьи 33 указанного Федерального закона:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условий, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Условием поставки технических средств (устройств) является соответствие поставляемого оборудования требованиям, предъявленным заказчиком, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 августа 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления».

27 октября 1996 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2068579 на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления».

20 ноября 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet».

20 февраля 1999 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2126551 на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet».

07 декабря 2004 года Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № 2248039 с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения.

09 января 1998 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети».

10 марта 2004 года Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2200344 на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети».

11 июля 2001 года между Дорохиным В.А. и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07 декабря 2004 года патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039.

Решением Арбитражного суда адрес суда от 11 сентября 2018 года по делу №А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, срок действия лицензионного договора № 27/ЛД-1 от 11 июля 2001 года установлен до 31.12.2007.

Указанным решением установлено, что информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц возлагается на поставщиков, таким образом ответчик (ФГБУ «ФАПРИД») не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Закона о госзакупках.

Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под № 12899/2001 и № 12900/2001.

Вместе с тем судом установлено, что ГОСТ Р 15.011-96, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1990 N 3469 не содержит требований проведения патентных исследований на всех этапах разработки автоматизированных систем.

Как указано административным ответчиков, все закупки, указанные административным истцом, организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее - Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц, в том числе фио, возлагается на поставщика.

Кроме того, судом установлено, что согласно преамбуле договора от 11 июля 2001 года № 27/ЛД-1, он заключен между лицензиаром (Дорохиным В.А.) и Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ «ФАПРИД»). Иные стороны в лицензионном договоре отсутствуют. Аналогичная преамбула содержится и в договоре от 01 июля 2001 года № 28/ЛД-2.

Таким образом, права лицензиара временно были предоставлены именно ФГБУ «ФАПРИД» как самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не Российской Федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент направления административным истцом письма в адрес мэра Москвы фио (02.02.2015), в котором указывается на изобретение административным истцом изобретения, созданных в период с 1992-1998 гг. в целях импортозамещения, они фактически были доведены до стадии промышленного производства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: