Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-332/21 по административному иску Дорохина Виктора Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности, мотивируя свои требования тем, что 03.08.1992 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 27.10.1996 административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2068579 на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 20.11.1992 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 20.02.1999 административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2126551 на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 07.12.2004 Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № 2248039 с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения. 09.01.1998 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 10.03.2004 Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2200344 на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 11.07.2001 между Дорохиным В.А. и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07.12.2004 патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039. Решением Арбитражного суда адрес суда от 11.09.2018 по делу № А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, срок действия лицензионного договора № 27/ЛД-1 от 11.07.2001 установлен до 31.12.2007. Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под № 12899/2001 и № 12900/2001. В соответствии с данных Единой информационной системы в сфере закупок административный ответчик осуществил закупки контрафактного оборудования, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца, через Единую информационную систему в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с данными Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роспатент создал и ввел промышленную эксплуатацию федеральные государственные информационные системы, содержащие контрафактное оборудование, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца: программный комплекс «Аттестация» (введен в эксплуатацию 28.04.2011) и официальный сайт Роспатента (введен в эксплуатацию 28.06.2012). В период с 16.02.2012 по 08.01.2018 административным ответчиком совершались закупки оборудования, содержащего реквизированную для государственных нужд интеллектуальную собственно административного истца. Административный истец считает, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушена права административного истца на интеллектуальную собственность административного истца, защищенную патентами. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность административного истца, незаконными и обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Все закупки организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее – Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Правила описания объекта закупки изложены в пп. 1 п. 1 статьи 33 указанного Федерального закона:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условий, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Условием поставки технических средств (устройств) является соответствие поставляемого оборудования требованиям, предъявленным заказчиком, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.1992 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления».

27.10.1996 административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2068579 на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления».

20.11.1992 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet».

20.02.1999 административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2126551 на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet».

07.12.2004 Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № 2248039 с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения.

09.01.1998 административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети».

10.03.2004 Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2200344 на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети».

11.07.2001 между Дорохиным В.А. и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07.12.2004 патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039.

Решением Арбитражного суда адрес суда от 11.09.2018 по делу № А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, срок действия лицензионного договора № 27/ЛД-1 от 11.07.2001 установлен до 31.12.2007.

Указанным решением установлено, что информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц возлагается на поставщиков, таким образом ответчик (ФГБУ «ФАПРИД») не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Закона о госзакупках.

Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под № 12899/2001 и № 12900/2001.

В соответствии с данных Единой информационной системы в сфере закупок административный ответчик осуществил закупки контрафактного оборудования, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца, через Единую информационную систему в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с данными Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роспатент создал и ввел промышленную эксплуатацию федеральные государственные информационные системы, содержащие контрафактное оборудование, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца: программный комплекс «Аттестация» (введен в эксплуатацию 28.04.2011) и официальный сайт Роспатента (введен в эксплуатацию 28.06.2012).

Как указывает административный истец, в период с 16.02.2012 по 08.01.2018 административным ответчиком совершались закупки оборудования, содержащего реквизированную для государственных нужд интеллектуальную собственно административного истца.

Административный истец считает, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушена права административного истца на интеллектуальную собственность административного истца, защищенную патентами.

Вместе с тем судом установлено, что ГОСТ Р 15.011-96, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1990 N 3469 не содержит требований проведения патентных исследований на всех этапах разработки автоматизированных систем.

Как указано административным ответчиков, все закупки, указанные административным истцом, организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее - Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц, в том числе фио, возлагается на поставщика.

Кроме того, судом установлено, что согласно преамбуле договора от 11.07.2001 № 27/ЛД-1, он заключен между лицензиаром (Дорохиным В.А.) и Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ «ФАПРИД»). Иные стороны в лицензионном договоре отсутствуют. Аналогичная преамбула содержится и в договоре от 01.07.2001 № 28/ЛД-2.

Таким образом, права лицензиара временно были предоставлены именно ФГБУ «ФАПРИД» как самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не Российской Федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент направления административным истцом письма в адрес мэра Москвы фио (02.02.2015), в котором указывается на изобретение административным истцом изобретения, созданных в период с 1992-1998 гг. в целях импортозамещения, они фактически были доведены до стадии промышленного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик использует изобретения административного истца в промышленном производстве.

При этом доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются субъективным личным мнением, однако не свидетельствует о допущении административным ответчиком каких-либо нарушений, в том числе конституционных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дорохина Виктора Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.07.2021 года.

Судья Н.В. Морозова