Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/21 по иску ПАО «Плюс Банк» к Леонтьевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику Леонтьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 19.05.2016 г. в размере 749 491,93 руб., из которой: сумма основного долга – ХХХ руб., сумма процентов за пользование кредитом – ХХХ руб.; обращении взыскание на заложенное транспортное средство марки ХХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ, модель и № двигателя ХХХ, принадлежащее Леонтьевой Н.А., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме ХХ руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 28,4% годовых на приобретение автомобиля. Истец обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнил; заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещался надлежащим образом; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, отзыва на иск не представила.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Леонтьевой Н.А. заключен кредитный договор № ХХХ

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 19 мая 2016 года в размере 968 116 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 28,4% годовых сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа составляет ХХХ руб.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки ХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (ХХ, модель и № двигателя ХХХ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Леонтьевой Н.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик в установленный срок сумму долга не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Леонтьева Н.А. не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением Леонтьевой Н.А. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом задолженность Леонтьевой Н.А. по кредитному договору составляет ХХХ руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере ХХ руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХ 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель и № двигателя ХХХ, принадлежащий ответчику Леонтьевой Н.А.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Леонтьевой Н.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Нины Александровны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 19.05.2016 г. в сумме ХХХ) рубля ХХ) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Леонтьевой Нине Александровне автомобиль марки ХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, модель и № двигателя ХХ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х