Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/21 по иску Емельянова * к Лесик * о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020 года скончался наследодатель Емельянов Н.А., истец является единственным сыном наследодателя.

Обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истец выяснил, что квартира наследодателя по адресу: г. Москва, * принадлежат ответчику-сестре наследодателя на основании договора дарения от 28.11.2019 года.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку после заключения сделки отец истца продолжил проживать в квартире, сохранилась его регистрация по месту жительства в квартире, также он злоупотреблял алкоголем, и на момент совершения сделки не мог понимать ее характер.

Истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лесик Г.А. на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности * которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее *в судебном заседании поясняла, что она бывшая супруга Емельянова Н.А., они развелись, поскольку Емельянов Н.А. часто пил. Но истец связь с отцом не терял, после армии истец встретился с отцом, они ездили в магазин и отец купил ему ботинки. После окончания вуза истец устроился медицинским представителем, истец видел внутреннее состояние отца, предлагал ему сдать анализы, пройти обследование, но отец не соглашался, говорил, что он не *. Когда сын приезжал к отцу, отец говорил, привези мне кусочек колбаски и что-нибудь к чаю, речь о квартире у них не шла, истец рассчитывал, что отец будет жить долго. Истец живет в коммунальной квартире, и хочет восстановить справедливость. Она Емельянова Н.А. последний раз видела лет 10 назад, он и в то время тоже пил.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор дарения заключен за 3 месяца до смерти наследодателя, что изменило весь порядок передачи имущества сыну. Тот факт, что наследодатель продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в квартире, говорит о мнимости сделки. Договор дарения оформлялся не у нотариуса. Ранее также в судебных заседаниях суду пояснял, что рабочий путь наследодателя по его трудовой книжки, это движение от водителя до дворника, то есть это спуск по социальной лестнице. В 55 лет он нигде не работал. Буквально перед регистрацией договора дарения за него оплатили все коммунальные услуги. У него скопились долги по квартплате, которые погасила ответчик, и покойный после чего подарил ей свою квартиру.

Ответчик, представители ответчика * в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам письменных возражений. В судебном заседании адвокат * пояснил, что в договоре дарения предусмотрено условие о сохранении за дарителем права пользования квартирой, данные положения не противоречат положениям ГК РФ. Материальная помощь и оплата ЖКУ осуществлялась ответчиком на протяжении долгого времени. Ответчик осуществляла уход за братом. Доводы о том, что он 7 лет не работал, опровергаются записями в трудовой книжке. Насчет близких отношений между Емельяновым Н.А. и сыном, то соседи подтвердили, что ни разу его не видели.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *принадлежала с 2009 года Емельянову *.

* 2019 года Емельянов Н.А. заключил договор дарения указанной квартиры с Лесик Г.А. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по г. Москве * 2019 года.

* 2020 года Емельянов Н.А. умер.

Истец является сыном Емельянова Н.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно наследственному делу, открытого нотариусом г. Москвы * с заявлением о принятии наследства обратился * который является наследником по завещанию, составленного Емельяновым Н.А. в его пользу.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Лесик Г.А., которая является родной сестрой наследодателя, что не оспаривалось истцом.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку после заключения сделки отец истца продолжил проживать в квартире, сохранилась его регистрация по месту жительства в квартире, также он злоупотреблял алкоголем, и на момент совершения сделки не мог понимать ее характер.

В качестве свидетеля судом была допрошена * которая Емельянова А.Н. знала, он бывший супруг ее родной сестры *брак они расторгли. В последний раз за 2 года до смерти она видела Емельянова Н.А., он пригласил ее с супругом в гости, поскольку они общались и дружили даже после развода * с Емельяновым Н.А. По приезду в гости, Емельянов Н.А. встретил их, и был уже «выпивший», угощал их тем, что приготовил. Выпивал Емельянов Н.А. с тех пор как они знакомы с 1987 года, при этом он часто выпивал. Сын приезжал к нему. Изначально он работал на заводе, а потом его уволили, было ощущение что из-за того, что он пьет. Отношения с сыном были замечательные. Племянника у него в квартире она не видела.

В качестве свидетеля был допрошен * который являлся соседом наследодателя. В последний раз его видел зимой перед смертью. Иногда он выпивал, но внешне по нему не видно, что он выпивает. Он шафером работал, года за 2 до смерти он тоже работал. С 2014 года Емельянов Н.А. каждый день ходил на работу. В гости к нему сестра приходила, сын сестры, больше никого не видел. Сына Емельянова Н.А. он не знает, о сыне наследодатель ничего не рассказывал.

В качестве свидетеля была допрошена * которая являлась соседкой Емельянова Н.А., видела его в последний раз когда год назад, по внешнему виду понятно было, что человек болеет, чем она не знает. За продуктами, наверное, сам ходил, в квартире было убрано. На лавочке иногда он выпивал пиво, был тихим человеком. Иногда к нему сестра Галя приходила со своим сыном, сына его она не видела. Он всегда был адекватным, всегда шутил, пьяным она его не видела.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, судом была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Емельянова Н.А., проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.07.2021 года №268/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Емельянов Н.А. в юридически значимый период оформления договора страдал *, при ввиду малоинформативности сведений об имеющихся у Емельянова Н.А. заболеваниях, отсутствия объективных данных о его соматическом и психическом состоянии в течении длительного периода времени (не осматривался врачами с 2.04.2017 года по 20.02.2020г.). Неоднозначности свидетельских показаний, установить стадию синдрома зависимости от алкоголя, проследить динамику, течение заболевания, определить, с какого времени появились когнитивные нарушения, а также оценить их степень выраженности в юридически значимый период и ответить на вопрос, мог ли Емельянов Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от * 2019 года не представляется возможным.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, суд считает указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что Емельянов Н.А. в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Само по себе наличии у Емельянова Н.А. зависимости от алкоголя, не влечет удовлетворение исковых требований.

Доводы стороны истца, о том, что Емельянов Н.А. продолжил проживать в спорной квартире, тем самым дар совершен не был, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора стороны согласовали данное право Емельянова Н.А. на проживание в течении всей жизни в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова * к Лесик * о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко