Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1596/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика П.И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.С.Г. удовлетворить.

Взыскать с П.И.А. в пользу Д.С.Г. задолженность по договору займа от 05 июня 2020 года в сумме основного долга 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рублей 41 (сорок один) копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 (шестьсот) рублей 92 (девяносто два) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Г. обратился с иском к П.И.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 г. с ответчиком был заключен договор займа путем составления долговой расписки, в соответствии с условиями которого должник получил от взыскателя денежные средства в размере 225 000 руб. с обязательством возврата до 01.11.2020 г. Ответчиком денежные средства в установленные распиской сроки не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 704,41 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Д.С.Г. не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2020г. года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб., которую он обязался вернуть до 01.11.2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.11.2019 г. задолженность ответчика составляет сумму в размере 225 000 руб. – основной долг, 4 704,41 руб. – проценты за пользование займом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, 600,92 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, установив, что ответчик П.И.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика П.И.А. в пользу Д.С.Г. суммы долга в размере 225 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 704, 41 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 600,92 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство поступило в суд не заблаговременно и без учета времени на его распределение судье, в связи с чем суд был лишен возможности его разрешения перед рассмотрением дела по существу. Само по себе не рассмотрение указанного ходатайства, без представления каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по заявленным истцом требованиям, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судом правосудия, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и в частности, с представленной распиской, оригинал которой по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что расходы на представителя являются завышенными, представитель не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении данных требований.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с , 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.), тогда как ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представляет.

В рамках договора оказания юридических услуг представителем истца подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого истцу отказано на основании определения мирового судьи, составлено исковое заявление, оплачена государственная пошлина по делу, направлено исковое заявление в суд, которое принято к производству, к материалам дела по ходатайству истца приобщен оригинал расписки.

Отсутствие явки в судебном заседании представителя истца, не может служить основанием для отказа или снижения суммы заявленных расходов. Судебная коллегия отмечает, что в объем оказанных представителем услуг также включается сбор и представление соответствующих доказательств, подача в суд иска и представление интересов истца на стадии исполнительного производства. Подготовка соответствующих процессуальных документов также требует временных и интеллектуальных затрат представителя.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которую в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: