Решение

Гр.Дело № 02-1634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2021 по иску Костина Дмитрия Валентиновича к Демирову Малику Хидировичу, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.В. обратился с учетом уточненных требований с иском к Демирову М.Х., Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее или ГБУ ЭВАЖД) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Костин Д.В. является собственником квартиры № 323, расположенной по адресу: адрес. 28 сентября 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № 337, принадлежащей Демирову М.Х. по причине самостоятельного демонтажа трубопровода центрального отопления. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб внутренней отделки квартиры. Считает, что вред причинен по вине ответчика Демирова М.Х., который самовольно произвел демонтаж стояка центрального, что подтверждается актом обследования комиссии.

Истец Костин Д.В. и ответчик фио в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в интересах Демирова М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ ЭВАЖД, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменном возражении на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 323, расположенной по адресу: адрес, является истец Костин Д.В.; собственником квартиры № 337, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ответчик ГБУ ЭВАЖД.

28.09.2020 года была залита квартира истца. Согласно акту филиала № 9 ГБУ ЭВАЖД от 28.09.2020 г. причиной аварии и повреждения жилого помещения № 323, расположенного по адресу: адрес явилось: 28 сентября 2020 г. при запуске системы центрального отопления произошел выброс воды с квартиры № 337, в результате самостоятельного демонтажа стояка центрального отопления. В квартире № 337 ведутся ремонтно-строительные работы, при производстве которых рабочие самостоятельно демонтировали трубопровод системы центрального отопления и радиаторов отопления. В результате чего, произошел залив водой нижерасположенной квартиры № 323, при этом течь произошла в зоне не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате залива, квартира истца была повреждена: потолки, стены, пол.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пояснений представителя ответчика Демирова М.Х. факт замены в квартире № 337 трубопровода системы центрального топления и радиаторов отопления было невозможно без управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, и действия собственника квартиры, направленные на замену общего имущества МКД, производились при непосредственном участии ГБУ ЭВАЖД, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Демирову М.Х., поскольку управляющая организация является исполнителем по оказанию жилищно-коммунальных услуг по отношению к Демирову М.Х. и не вправе возлагать на него выполнение работ, касающихся общего имущества МКД.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ГБУ ЭВАЖД, залив произошел из-за нарушения процедуры выполнения ремонтных работ в квартире Демирова М.Х., который без согласования строительных работ на системе центрального отопления, произвел демонтаж трубопровода и радиаторов отопления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как установлено судом, Демировым М.Х. самовольно произведен демонтаж трубопровода центрального отопления и радиаторов отопления в квартире, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Разрешая спор и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования фио к Демирову М.Х. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку фио, являясь собственником квартиры № 337 без соответствующих разрешений произвел самовольное переустройство общего имущества, а именно системы отопления, тем самым нарушил права и законные интересы истца, поскольку от его действий при запуске центрального отопления Костину Д.В. нанес материальный ущерб в результате залива квартиры.

Доводы представителя Демирова М.Х. о том, что при демонтаже трубопровода участвовали сантехники управляющей организации, суд не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не доказаны стороной ответчика, не представлено заявки, поданной в ГБУ ЭВАЖД, акта о выполненных работах или иных доказательств, а привлечение слесарей в рамках гражданско-правовых отношениях не являются основанием для возложения ответственности на управляющую организацию. В данной ситуации, фио добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залива жилого помещения истца произошло по вине ответчика Демирова М.Х.. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, им не представлено.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ ЭВАЖД отказать, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, так как судом установлено, что в квартире ответчика Демирова М.Х. произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, что явилось причиной затопления квартиры, прослеживается причинно-следственная связь между незаконными действиями Демирова М.Х. и произошедшей аварией, при этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переоборудованию осуществлялись силами обслуживающей организацией ГБУ ЭВАЖД, Демировым М.Х. не представлено, а судом не добыто.

Согласно представленному истцом заключению специалиста фио «Независимая экспертиза» от 07.12.2020 № 2994-12/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 323, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению специалиста не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Демирова М.Х. в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, поскольку заявленные расходы, связаны с рассмотрением дела, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Дмитрия Валентиновича к Демирову Малику Хидировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Демирова Малика Хидировича в пользу Костина Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Костина Дмитрия Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Судья фио