Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/21 по иску Жаровой Алии Маратовны к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2020 года истец управляла транспортным средством Ягуар F-Type, регистрационный знак ТС и по адресу: адрес наехала на участок дорожного полотна, неогороженный дорожными знаками о проведении работ. В результате наезда на вырезанную часть дорожного полотна был причинен ущерб транспортному средству истца. Инспектором ГИДББ, прибывшим на место ДТП, установлено, что вырезанный участок проезжей части имел следующие габариты: длинна 1,21 м, ширина 1,19 м, глубина ямы от 0,07-0,03 адрес определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «РусКонсалт». Согласно отчету № 053/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица ООО "Строительная компания ВиК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства -на исполнителя работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2020 года истец управляла транспортным средством Ягуар F-Type, регистрационный знак ТС и по адресу: адрес наехала на участок дорожного полотна, неогороженный дорожными знаками о проведении работ.

В результате наезда на вырезанную часть дорожного полотна был причинен ущерб транспортному средству истца.

Факт наезда подтвержден определением № 77 ПБ 0453280 от 10 февраля 2020 года, составленным инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Инспектором ГИДББ, прибывшим на место ДТП, установлено, что вырезанный участок проезжей части имел следующие габариты: длинна 1,21 м, ширина 1,19 м, глубина ямы от 0,07-0,03 м.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «РусКонсалт».

Согласно отчету № 053/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ГБУ адрес адрес» указал, что ГБУ занимается уборкой объектов дорожного хозяйства, переданных учреждению для выполнения государственного задания. При этом люки являются конструктивным элементом инженерных сетей, однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства лично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес» не обязывает учреждение проводить текущий ремонт люков. Следовательно, ответственным за проведение ремонтных работ по ремонту люков является обязанностью собственника инженерных коммуникаций.

Согласно копии журнала приема заявок на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по адрес, ГБУ «Автомобильные адрес направило в адрес адрес заявку на устранение повреждения асфальтобетонного покрытия вокруг колодца по вышеуказанному адресу, которая была исполнена адрес 21 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, а потому представленное заключение необходимо положить в основу решения. При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайтсво о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая, что виновным в возникновении ущерба является адрес, суд приходит к выводу о том, что адрес обязано отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере сумма., а также утрату товарной стоимости в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности и обоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика адрес о том, что адрес не является балансодержателем участка проезжей части, а обеспечение безопасности дорожного движения не входит в перечень видов деятельности адрес, подлежат отклонению, учитывая, что адрес является лицом, к эксплуатационной ответственности которого относится участок канализационной сети, по адресу произошедшего ДТП.

Также подлежат отклонению доводы адрес о том, что на место ДТП представитель адрес не вызывался, указанные доводы не обоснованы, учитывая, что такая обязанность на истца, как лицо, имуществу которого причинен ущерб, законом не возложена.

Не привлечение адрес к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего, как лица, к эксплуатационной ответственности которого относится участок канализационной сети, по адресу произошедшего ДТП, возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Также подлежат отклонению доводы адрес о том, что на месте ДТП ремонтные работы велись ООО «Строительная компания Вик», которое является генеральным подрядчиком по договору на выполнение работ по восстановлению водопроводных сетей и сооружений № Р-12-2020 от 27 августа 2019 года, заключенному с адрес, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по адресу ДТП не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Жаровой Алии Маратовны сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская