Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Дело № 33-5848/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1761/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 2.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 27.12.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; неустойка на остаток основного долга сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 67-68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Соколов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.12.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; неустойка на остаток основного долга сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма

Также судом установлено, что 5.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

8.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Претензия удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности суд отклонил, учитывая, что представленный истцом расчет является арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и не противоречит ему.

Также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности погашать кредит, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о рефинансировании кредита, однако таким правом не воспользовался.

Доводы о том, что ответчик был уверен в том, что ему предоставлен кредит на сумму сумма, а не на сумму сумма, суд счел несостоятельными, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, следовательно, знал о сумме кредита.

Доводы о том, что банк не перечисли денежные средства в страховую компанию, также признаны судом несостоятельными, поскольку они не освобождают ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Разрешая требования, суд не установил оснований для применения срока исковой давности к требованиям, о котором заявлено ответчиком, в силу следующего.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

Судом было установлено, что последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ответчиком в июле 2018 года.

12.11.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

5.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением того же суда от 9.09.2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2021 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж должен был быть совершен ответчиком в июле 2018 года, с настоящим иском истец обратился 29 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для его применения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, за период с 10 сентября 2013 г. по 20 августа 2016 г. ответчик произвел 22 платежа, однако истец не учел их, не влекут отмены принятого решения, поскольку все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности, задолженность рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, составляет сумма, из которых: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; неустойка на остаток основного долга сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма Оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 15 апреля 2016 г. (л.д 95), коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал надлежащую оценку. Как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, последний платеж по договору он произвел 15 апреля 2016 г. Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, т.е. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах трехгодичного срока исковой давности. Данный судебный приказ был отменен 9 сентября 2020 г., в суд с иском истец обратился 17 января 2021 г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: