Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2382/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23100/дата

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Стриженова М.О. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Стриженова Михаила Олеговича – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фиоО обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании отказа незаконным, признании права на выкуп по льготной стоимости, обязании заключить договор купли-продажи комнат по льготной стоимости, указывая на то, что истец является собственником комнаты, площадью 18,1 кв.м (комната № 1) и комнаты, площадью 18,2 кв.м. (комната № 2) в коммунальной квартире по адресу: адрес (ком. 2). Помимо указанных комнат, в коммунальной квартире имеются четыре комнаты №№ 3, 4, 5, 6, которые принадлежат на праве собственности адрес. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся комнаты по льготной цене с предоставлением необходимых документов. Уведомлением ДГИ адрес от дата истцу отказано в выкупе комнат в связи с тем, что в настоящее время свободных жилых помещений, находящихся в собственности адрес, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным уведомление от дата об отказе в выкупе комнат; признать за истцом право на выкуп по льготной стоимости комнат №№ 3, 4, 5, 6 в квартире по адресу: адрес; обязать адрес Москвы заключить с истцом договор купли-продажи комнат №№ 3, 4, 5, 6 в квартире по адресу: адрес, по льготной стоимости.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стриженов М.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Стриженова М.О. – адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стриженов М.О. является собственником комнаты, площадью 18,1 кв.м (комната № 1) и комнаты, площадью 18,2 кв.м. (комната № 2) в коммунальной квартире по адресу: адрес (ком. 2).

Помимо указанных комнат, в коммунальной квартире имеются четыре комнаты №№ 3, 4, 5, 6, которые принадлежат на праве собственности адрес.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся комнаты по льготной цене, с предоставлением необходимых документов.

Уведомлением ДГИ адрес от дата истцу отказано в выкупе комнат в связи с тем, что в настоящее время свободных жилых помещений, находящихся в собственности адрес, не имеется.

Представитель истца в суде первой инстанции указал, что комната № 6 в настоящее время не свободна, в ней проживает какая-то девушка, данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Департамента городского имущества адрес от дата № ДГИ -190712/21-(0)-2.

Согласно актам осмотра ДГИ адрес, комнаты №№ 3, 4, 5 занимает представитель истца фио, у нее имеются ключи от указанных комнат, что также подтверждается представителем ответчика и не оспаривается самой фио

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона адрес от дата N29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что спорные комнаты в коммунальной квартире не являются свободными, комнаты №№ 1, 2 принадлежат истцу, который не состоит на жилищном учете, не признан в установленном порядке малоимущим, комнаты №№ 3, 4, 5 находятся в пользовании истца, а комната № 6 находится в пользовании иного лица, следовательно, отказ в выкупе указанных комнат по льготной стоимости является законным, а оснований для признания за истцом права на выкуп комнат и обязании ДГИ адрес заключить договор купли-продажи в отношении спорных комнат, не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, а также то, что ответчику не была представлена информации об условиях кредитного договора - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Москвы от дата № 21 «Об обеспечении жилых прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, адрес или уполномоченному им лицу.

Согласно уведомления Департамента от дата № ДГИ-34782/20-(0)-1 следует, что согласно единому жилищному документу от дата № 3376259 выданному наименование организацииадрес Дорогомилово, семья Стриженова М.О. из трех человек зарегистрирована по месту жительства на основании договора передачи в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 53,4 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м по адресу: адрес(комн.1,2). В двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу свободных жилых помещений, находящихся в собственности адрес, не имеется. Что также подтверждается Актами приложенными к материалам дела.

В соответствии с п.18.1 приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от дата № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес» оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли-продажи жилого помещения по льготной стоимости не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стриженова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: