Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1317/21

Мировой судья судебного участка № 209

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тинамагомедова С... М..., на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата, которым Тинамагомедов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №  209 адрес фио от дата, Тинамагомедов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Тинамагомедов С.М. просит отменить постановление мирового судьи по делу по следующим основаниям: ходатайство заявителя о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в адрес необоснованно и незаконно было оставлено мировым судьей без удовлетворения, ввиду чего право на защиту заявителем не было реализовано.

В судебном заседании защитник Тинамагомедова С.М. по доверенности – фио в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что Тинамагомедов С.М. дата был трезв, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Тинамагомедов С.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Так, дата, в время, водитель Тинамагомедов С.М., двигался со стороны адрес в сторону адрес, по адрес, в районе дома №21, корп.1, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Тинамагомедова С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата, в время, водитель Тинамагомедов С.М., двигался со стороны адрес в сторону адрес, по адрес, в районе дома №21, корп.1, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, которым Тинамагомедов С.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; копией свидетельства о поверке прибора алкотектора, действительного до дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Тинамагомедова С.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, и которым состояние опьянения не установлено, в связи с отказом от теста Тинамагомедова С.М., что подтверждено подписью двух понятых, и Тинамагомедова С.М.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Тинамагомедов С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что имелись признаки такового в виде запаха алкоголя изо рта, от которого Тинамагомедов С.М. также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, в присутствии двух понятых и самого Тинамагомедова С.М.; рапортом инспектора ДПС о совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых фио, фио, подтвердивших факт отказа Тинамагомедова С.М. от медицинского освидетельствования, предупрежденных и ознакомленных по ст.ст. 25.6; 17.9 КоАП РФ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой данных о привлечении Тинамагомедова С.М. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеется и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090 от дата (с изм. от дата №).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку у водителя Тинамагомедов С.М. были выявлены признаки опьянения, указанные в соответствующем протоколе, при этом, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем Тинамагомедов С.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении Тинамагомедова С.М. проведены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не может быть принята во внимание. По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Тинамагомедова С.М. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в определении от дата.

С учетом изложенного, Тинамагомедов С.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тинамагомедову С.М. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Тинамагомедова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тинамагомедова С.М. - оставить без изменения, жалобу Тинамагомедова С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио