Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-1608/2021

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-0849/2022

Судья: Александренко И.М.

УИД 77RS0006-01-2020-001698-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ «Нефтяной Альянс» ПАО в лице ГК «АСВ» по доверенности Амирханова Т.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к *** о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2016 года между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Андрияхиным С.В. заключен кредитный договор № К-23/2016на сумму 5 455 000 руб. на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита 17 февраля 2017 года. Кредит предоставлен ответчику 17 февраля 2016 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Размер задолженности ответчика по состоянию на 21 октября 2019 года составил 10 784 078 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, признаны недействительными соглашения о переводе долга № К-23/2016 от 30 августа 2016 года, заключенный между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), а также соглашение о переводе долга № К-23/2016/1 от 31 января 2017 года, заключенное ООО «ЦЗ Инвест», Андрияхиным С.В. и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия задолженности Ответчика перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), восстановлены права Банка, как кредитора должника. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 784 078 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам письменных пояснений.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Амирханов Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Матвеева Г.И. судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Каткова А.Ю., который доводы апелляционный жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 12 июля 2017 года КБ «Нефтяной Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции которого возложены на ГК «АСВ».

Между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Андрияхиным С.В. заключен кредитный договор № К-23/2016 от 17 февраля 2016 года на сумму 5 455 000 руб., срок возврата кредита 17 февраля 2017 года.

30 августа 2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № К-23/2016 года, согласно которому новым должником является ООО «ЦЗ инвест».

30 августа 2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № К-23/2016/1 года, согласно которому новым должником является Андрияхин С.В.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными указанных соглашений, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении требований КБ «Нефтяной Альянс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года приняты уточнения исковых требований о восстановлении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах кредитора, в том числе в отношении кредитного договора № К-23/2016 от 17 февраля 2016 года.

Из возражений представителя ответчика следует, что Андрияхин С.В. отрицает факт наличия кредитных отношений между ним и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и факт получения денежных средств по кредитному договору, подозревает, что кредитный договор может быть сфальсифицирован, поскольку истец оригинал кредитного договора суду не предоставляет, при этом Андрияхин С.В ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора. Также заявил о пропуске срока исковой давности по платежу в размере 555 038,80 руб., поскольку согласно графику платежей указанный платеж должен был быть произведен 31 августа 2016 года, соответственно с иском истец должен был обратится не позднее 31 августа 2019 года, тогда как обратился 13 февраля 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года судебным постановлением соглашение о переводе долга № К-23/2016 от 30 августа 2016 года и соглашение о переводе долга № К-23/2016/1 от 30 августа 2016 года признаны недействительными, следовательно, банк узнал о нарушении своего права именно с даты вступления вышеуказанного судебного постановления. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также отверг доводы представителя ответчика, что в рамках дела Арбитражного суда истцом заявлено уточненное исковое заявление о восстановлении кредитора в правах по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у истца в настоящий момент прав требования, является несостоятельным, поскольку наличие данного спора не препятствует в настоящем деле конкурсному управляющему кредитора предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что стороной истца не представлен оригинал кредитного договора заключенного от имени истца с Андрияхиным С.В., указав на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказан факт подписания Андрияхиным С.В. договора кредитования, а также не представлен оригинал самого договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что Андрияхин С.В. подписывал спорные договоры.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждении своей правовой позиции, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен расходный кассовый ордер № 00005 от 17 февраля 2016 года, который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

С учетом принятия расходного кассового ордера, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом представитель ответчика пояснил, что Андрияхин С.В. не подписывал договоры кредитования, подпись от его имени выполнена неустановленным третьим лицом.

В целях проверки изложенных доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 110/22 от 03 февраля 2022 года, подписи от имени *** в кредитном договоре №К-23/2016 от 17.02.2016, графике платежей к кредитному договору №К-23/2016 от 17.02.2016, соглашении о переводе долга К-23/2016 от 30.08.2016, акте приема-передачи по соглашению о переводе долга К-23/2016, соглашении об оплате долга К-23/2016 от 30.08.2016, соглашении о переводе долга К-23/2016 от 31.01.2017, расходном кассовом ордере №00005 от 17.02.2016, выполнены ***, образцы подписи которого были представлены для сравнительного анализа.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, коллегией не могут быть принято заключение специалиста № И-202-ТАН-Р на заключение эксперта № 110/22, представленное представителем ответчика, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО АНО «РиК» от 03 февраля 2022 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, оснований не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений представителя истца о том, что ответчик подписывал вышеуказанные документы, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андрияхин С.В. подписал вышеуказанные договоры в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинника кредитного договора, признаются судебной коллегией незаконными по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела , установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года установлен факт заключения соглашения от 30 августа 2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о переводе долга №К-23/2016, в соответствии с которым Андрияхин С.В. переводит, а ООО «ЦЗ инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору №К-23/2016 от 17 февраля 2016 года.

Также, установлен факт заключения соглашения от 31 января 2017 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о переводе долга №К-23/2016/1, в соответствии с которым Андрияхин С.В. переводит, а ООО «ЦЗ инвест» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору №К-23/2016 от 17 февраля 2016 года (с учетом дополнительных соглашений) в объеме и на условиях, существующих в момент осуществления перевода долга, за исключением следующих условий: с момента заключения соглашения, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) устанавливает процентную ставку на сумму невыплаченной задолженности до момента погашения годовых; дата окончательного возврата долга – 30 августа 2017 года; проценты на сумму основного долга выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц – не позднее даты окончательного возврата долга. Общая сумма переводимого долга на дату подписания соглашения составила 5 971 941 руб. 65 коп., из которых 5 453 827 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 518 113 руб. 65 коп. – проценты, начисленные на дату перевода долга за просроченный кредит.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт наличие кредитных обязательств между КБ «Нефтяной Альянс» и Андрияхиным С.В. по спорным кредитным договорам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия подлинника кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №К23-2016 от 17 февраля 2016 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

При этом в соответствии с ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного расчета, истцом произведено начисление процентов на проценты, что в силу действующего законодательства не допустимо, в связи с чем, сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18 февраля 2017 года по 21 октября 2019 года составляет 1 161 964 руб. 16 коп., в остальной части судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен с соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства. подлежит исключению сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 10 046 376 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 10 046 376 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: