Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., с участием защитника АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеева В.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области Беловой В.С. №07-35/41 от 20 января 2021 года в отношении АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по ч.4 ст.8.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области Беловой В.С. по делу об административном правонарушении вынесено постановление №07-35/41, которым АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеев В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указывает на следующие обстоятельства: доказательства, на основании которых рассмотрено настоящее административное дело, добыты ГУП «МОСВОДОСТОК», а не самим административным органом, ввиду чего не являются допустимыми, относимыми и достаточными для привлечения Общества к административной ответственности; в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, поскольку административным органом не проверена позиция заявителя относительно установления конкретной причинно-следственной связи между нахождением некого нефтяного пятна на поверхности воды и плавкраном, а было сделано предположение, что «радужные пятна» на поверхности воды от плавкрана; другие версии загрязнения должным образом не проверялись; в обращении заместителя генерального директора ГУП «МОСВОДОСТОК» Заруцкой Е.В. в адрес административного органа указано, что плавкран предположительно является источником поступления нефтепродуктов, то есть ею не представлено достоверных и объективных доказательств данного обстоятельства; заявитель допускает, что данное нефтяное пятно могло произойти от другого источника, ввиду чего вина Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества Алексеева В.С., приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 КРФоАП наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (Управление) поступило обращение из ГУП «МОСВОДОСТОК» от 04.12.2020 №01-37-24012 по вопросу загрязнения водного объекта – реки Москва в районе набережной Т.Шевченко (г. Москва, Береговой проезд, д.2).

В ходе обследования 02.12.2020 специалистами эксплуатационной службы и спецподразделения флота ГУП «МОСВОДОСТОК» р. Москва и 3-х метровой прибрежной полосы в указанном районе установлен факт загрязнения акватории водного объекта, зафиксировано наличие нефтяной пленки. Скопление нефтепродуктов было обнаружено в акватории реки, в непосредственной близости с плавкраном, расположенном в районе Берегового проезда, д.2.

Эксплуатационной службой ГУП «МОСВОДОСТОК» 02.12.2020 и 03.12.2020 осуществлены отборы проб природной воды р.Москва в непосредственной близости с плавкраном, расположенном в районе Берегового проезда, д.2. Протоколы №8891 от 14.12.2020 и №8892 от 14.12.2020 количественного химического анализа природной воды показали наличие превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552: нефтепродукты (Протокол №8891 от 14.12.2020: концентрация 790,0 мг/дм³; Протокол №8892 от 14.12.2020: концентрация >1000,0 мг/дм³).

Установлено, что генподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.2; вл.2, стр.18; вл.2, стр.19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса №1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» (Южный квартал) является АО «УЭЗ» (ИНН: 7704676937).

Таким образом, АО «УЭЗ» вследствие проведения работ по строительству жилого комплекса допущены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие за собой загрязнение водного объекта – р.Москва. В процессе осуществления вышеуказанной деятельности АО «УЭЗ» не были должным образом соблюдены экологические требования по предотвращению загрязнения р.Москва от плавкрана. Ввиду данных обстоятельств нефтепродукты попали в водный объект. Данные обстоятельства приводят к ухудшению экологической обстановки и загрязнению окружающей среды. Вода является одним из компонентов природной среды, обеспечивающих в совокупности с другими компонентами (землей, растительным миром, атмосферным воздухом и др.) благоприятные условия для существования жизни.

Таким образом, АО «УЭЗ» не организовало надлежащий сбор и утилизацию загрязняющих веществ при проведении строительных работ, не предприняло мер по минимизации возможности попадания нефтепродуктов в воду на р.Москва, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КРФоАП.

Вопреки доводам представителя АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеева В.С. об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и его вины, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №07-33/24 от 13 января 2021 года в отношении АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по ч.4 ст.8.13 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; обращением заместителя генерального директора ГУП «МОСВОДОСТОК» Заруцкой Е.В. от 04 декабря 2020 года №01-37-24012 по вопросу загрязнения водного объекта – реки Москва в районе набережной Тараса Шевченко (г. Москва, Береговой проезд, д.2); фотоматериалом с места совершения административного правонарушения; актом должностных лиц ГУП «МОСВОДОСТОК» от 02 декабря 2020 года по результатам проведения обследования по факту сброса в акваторию реки Москва нефтепродуктов; актом от 02 декабря 2020 года №2745 отбора проб воды в реке Москва от Карамышевской набережной до набережной Тараса Шевченко; результатами количественных химических анализов природной воды от 02 декабря 2020 года.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, квалификация правонарушения и вывод должностного лица о виновности АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является верным.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеприведенных доказательств, в действиях (бездействиях) юридического лица АО «УЭЗ» должностным лицом верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность,

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд считает несостоятельными.

Доводы представителя Общества об отсутствии достоверных доказательств и причинно-следственной связи между нахождением некого нефтяного пятна на поверхности воды и плавкраном суд считает несостоятельными.

Согласно исследованным материалам дела, в ходе обследования эксплуатационной службой ГУП «МОСВОДОСТОК» русла р.Москва и 3-х метровой прибрежной полосы в районе набережной Т.Шевченко, и отбора по результатам данного обследования образцов проб сточной и природной воды для проведения количественного химического анализа установлено, что на момент обследования поступления нефтепродуктов из водовыпусков централизованной системы водоотведения не зафиксировано, что также подтверждается протоколами количественного химического анализа сточной воды из водосточных колодцев, в которых отражены незначительные превышения нефтепродуктов. При этом, по результатам химического анализа природной воды вблизи плавкрана установлено наличие превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ 02.12.2020 с концентрацией >1000,0 мг/дм³, 03.12.2020 с концентрацией 790,0 мг/дм³. Таким образом, представленными доказательствами зафиксировано изменение в состоянии водного объекта (р.Москва) в течение двух дней (02-03.12.2020) в виду разлива нефтепродуктов, причинивших вред реке, при осуществлении действий именно АО «УЭЗ».

Факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, путем попадания в водный объект р. Москвы нефтепродуктов подтверждается актом обследования от 02.12.2020 специалистами эксплуатационной службы и спецподразделения флота ГУП «МОСВОДОСТОК» совместно с представителями ООО «ФлотСтройСервис» и ООО «РегиусСтрой», выполненными лабораторией аналитического контроля ГУП «Мосводосток» протоколами химического анализа природной и сточной воды, фотоматериалами.

При этом, как следует из обращения заместителя генерального директора ГУП «МОСВОДОСТОК» Заруцкой Е.В. от 04 декабря 2020 года №01-37-24012, после выявления загрязнения в акватории р. Москва в виде нефтяной пленки, в целях недопущения последствий данного загрязнения и гибели флоры и фауны, загрязнение было ликвидировано на месте, что подтверждается также приложенными к обращению фотоматериалами и актом обследования.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» состава вмененного административного правонарушения. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Остальные доводы жалобы и представленные копии документов направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г.Москве Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области Беловой В.С. №07-35/41 от 20 января 2021 года в отношении АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по ч.4 ст.8.13 КРФоАП, – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности Алексеева В.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина