Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/21 по иску КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Андрияхину * о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что *2016 между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 5 455 000 руб. на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита *.2017 года Кредит предоставлен ответчику *2016 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 21.10.2019 года составил 10 784 078,50 руб.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительными соглашения о переводе долга № *.2016 года, заключенный между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), а также соглашение о переводе долга № К-* от *2017 года, заключенное ООО «ЦЗ Инвест», Андрияхиным С.В. и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности Ответчика перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), были восстановлены права Банка, как кредитора должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 784 078,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам письменных пояснений.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы *.2017 года КБ «Нефтяной Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции которого возложены на ГК «АСВ».

Истец мотивирует свои требования тем, что между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен кредитный договор № *.2016 года на сумму 5 455 000 руб., срок возврата кредита *.2017 года.

30.08.2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № * года, согласно которому новым должником является ООО «ЦЗ инвест».

30.08.2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № * года, согласно которому новым должником является Андрияхин С.В.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными указанных соглашений, которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от *.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от *.2018 года отменено, в удовлетворении требований КБ «Нефтяной Альянс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 года в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года приняты уточнения исковых требований о восстановлении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах кредитора, в том числе в отношении кредитного договора *.2016 года.

Из возражений представителя ответчика следует, что Андрияхин С.В. отрицает факт наличия кредитных отношений между ним и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и факт получения денежных средств по кредитному договору, подозревает, что кредитный договор может быть сфальсифицирован, поскольку истец оригинал кредитного договора суду не предоставляет, при этом Андрияхин С.В ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора. Также заявил о пропуске срока исковой давности по платежу в размере 555 038,80 руб., поскольку согласно графику платежей указанный платеж должен был быть произведен 31.08.2016 года, соответственно с иском истец должен был обратится не позднее 31.08.2019 года, тогда как обратился 13.02.2020 года.

Однако, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 30.08.2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № * года, согласно которому новым должником является ООО «ЦЗ инвест».

30.08.2016 года между Андрияхиным С.В., ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга * года, согласно которому новым должником является Андрияхин С.В.

Таким образом, истец не имел права требовать взыскания долга по кредитному договору.

Вместе с тем вступившим в законную силу 27.12.2018 судебным постановлением вышеуказанные сделки были признаны недействительными, следовательно, банк узнал о нарушении своего права именно с даты вступления вышеуказанного судебного постановления. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Для проверки доводов истца суд предлагал истцу представить оригинал кредитного договора заключенного от имени истца с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», представителем истца было пояснено, что оригинал кредитного договора отсутствует, поскольку временной администрацией Банка было уничтожено множество документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права истцом не были представлены на обозрение суда подлинники заявленных в обеспечение заявленных требований Договора, для установления факта в подлинности подписи в оспариваемых ответчиком договоре, что является основанием к отказу в иске.

Доводы представителя ответчика, что в рамках дела Арбитражного суда истцом заявлено уточненное исковое заявление о восстановлении кредитора в правах по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у истца в настоящий момент прав требования, является несостоятельным, поскольку наличие данного спора не препятствует в настоящем деле конкурсному управляющему кредитора предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Андрияхину * о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья И.М.Александренко