Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2021 года

Вводная и резолютивные части оглашены 15 марта 2021 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Боевой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И.,

потерпевшего Хачатряна В.С.,

осужденного Бадаева К.А.,

его защитника в лице адвоката Назаровой М.В., предоставившей удостоверение №17385 и ордер №68 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бадаева К.А. – адвоката Назаровой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 30 октября 2020 года, которым:

Бадаев Кирилл Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... холостой, работающий охранником-курьером у ИП Серкисова Владислава Альбертовича, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, от 13 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы Амшаринского С.Н. от 30 октября 2020 года Бадаев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного при следующих обстоятельствах: Бадаев К.А., 20 апреля 2020 года, примерно в 19 часов 01 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина «Пивная каюта», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17, в ходе конфликта, возникшего с Хачатряном Ваагном Самвеловичем, имея преступный умысел, направленный на формирование у Хачатряна B.C. тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, произнеся в адрес Хачатряна B.C., слова угрозы убийством, а именно «Я сейчас тебя убью», и в подтверждении своих слов достал из правого кармана брюк, одетых на нем, складной нож, который согласно заключению эксперта № 2501 от 04.08.2020 года «...изготовлен заводским способом, является разделочным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится», после чего направил его в область головы Хачатряна B.C. Угрозу убийством Хачатрян B.C. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что Бадаев К.А. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и демонстрировал намерение осуществления своей угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Назарова М.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, с неправильностью применения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Бадаева К.А. оправдательный приговор, по следующим обстоятельствам: в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Бадаева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основывалась лишь на предвзятых показаниях потерпевшего Хачатряна В.С. и свидетеля Храпункова С.С., которые в судебном заседании дали показания, противоречащие их показаниям на стадии предварительного расследования; потерпевший обратился в полицию с заявлением спустя три недели послед произошедшего инцидента, что свидетельствует об его намерении и злом умысле по отношению к Бадаеву К.А.; в ходе судебного заседания потерпевший и свидетель также подтвердили предвзятое отношение к подсудимому, указав, что не желали продавать Бадаеву К.А. представленные в магазинах «Пивная каюта» и «Продукты Армении» товары, испытывая к нему негативные чувства, отказывали в продаже товаров, запрещали входить в данные магазины, всячески третируя, унижая его честь и достоинство, безосновательно провоцируя Бадаева К.А. на конфликт, что не нашло отражения в приговоре суда; Бадаев К.А. угрозы убийством потерпевшему Хачатряну В.С. не высказывал, намерений каким-либо образом повлиять на потерпевшего физически и психологически у него не было; конфликт был спровоцирован потерпевшим, поскольку Бадаев К.А. зашел в магазин в хорошем настроении, дружелюбно, а потерпевший провоцировал его на агрессию, эмоционально и явно в грубой форме что-то ему говорил, хватал за руки, тело, в результате чего Бадаев К.А. начал отмахиваться от потерпевшего, который затем кинулся на него со спины, схватил за шею, после чего потерпевший и свидетель вытолкали Бадаева К.А. из магазина, куда он пришел купить пиво, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела; суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего Хачатряна В.С. и свидетеля Храпункова С.С., не усмотрел в их действиях самоуправства по отношению к Бадаеву К.А., не дал объективной, справедливой и беспристрастной оценки видеозаписи, чем существенно нарушил права Бадаева К.А.; доказательств, подтверждающих вину Бадаева К.А., в судебном заседании представлено не было.

Осужденный Бадаев К.А., потерпевший Хачатрян В.С., государственный обвинитель в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Назарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Бадаев К.А. не являлся зачинщиком конфликта, в отношении него у потерпевшего и свидетеля были неприязненные отношения, в данном случае имеет место самоуправство со стороны потерпевшего; показания потерпевшего о том, что Бадаев К.А. впоследствии бежал за ним с ножом, объективно ничем не подтверждены.

Осужденный Бадаев К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить приговор мирового судьи. Также показал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью подтверждает его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он показал потерпевшему нож только, когда последний зашел к нему со спины и начал хватать за шею, выражаться нецензурной бранью; умысла нападать на потерпевшего или угрожать убийством у него не было; потерпевший инициировал скандал специально, а затем обратился в полицию, поскольку имеет к нему неприязненные отношения.

Потерпевший Хачатрян В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Назаровой М.В., просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку Бадаев К.А. действительно угрожал ему убийством и демонстрировал нож, а он воспринял данную угрозу реально, опасаясь ее исполнений. В то время, как Бадаев К.А. пришел в магазин, он не хотел просто купить пиво, а хотел выпить его в магазине, однако, в связи с введенным ограничениями по причине пандемии, делать этого не разрешалось. Бадаев К.А. был настроен агрессивно, после чего достал нож и высказал угрозу убийством в его адрес. Он (Хачатрян В.С.) написал заявление в полицию по поводу данного инцидента, спустя некоторое время, поскольку последующее поведение Бадаева К.А. в другие дни было аналогичным, он угрожал, был в состоянии алкогольного опьянения, пытался его (Хачатряна В.С.) задушить. По данным фактам он неоднократно вызывал полицию.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, не согласилась с ее доводами, полагая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия Бадаева К.А. верно квалифицированы судом, наказание соответствует содеянному и данным о личности. Просила приговор мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бадаева К.А. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бадаева К.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями потерпевшего Хачатряна В.С., которые он подтвердил также в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Бадаевым К.А., согласно которым 20 апреля 2020 г., примерно в 19 часов 00 минут, Бадаев, находясь в помещении торгового зала магазина «Пивная каюта» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17, в ходе конфликта, осуществлял в его адрес угрозы убийством, держа при этом в правой руке нож значительных размеров. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье. Инициатором указанного конфликта выступил Бадаев К.А.; показаниями свидетеля Храпункова С.С., который в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, аналогичные по существу и содержанию показаниям потерпевшего Бадаева К.А., об угрозах убийством со стороны Бадаева К.А. в адрес Хачатряна В.С. с использованием ножа; показаниями свидетелей Карвенова Д.А. – сотрудника полици, приехавшего на место совершения преступления, которому потерпевший Хачатрян В.С. сообщил аналогичные сведения относительно совершения в отношении него преступления со стороны Бадаева К.А., и который впоследствии производил у последнего выемку ножа, которым Бадаев К.А. угрожал потерпевшему Хачатряну В.С.; показаниями свидетелей Бородина И.С., Ждановым Д.В., которые участвовали в качестве понятых при производстве выемки ножа сотрудником полиции у Бадаева К.А. , при этом последний не отрицал принадлежность ножа именно ему; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего Хачатряна B.C. от 09 мая 2020 года о совершении в отношении него 20 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.17, угрозы убийством со стороны неизвестного; рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Карвенова Д.А. об обнаружении в действиях Бадаева К.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; протоколом личного досмотра Бадаева К.А. от 09 мая 2020 года, в ходе которого у него он добровольно выдал нож «Ti-Lite VI 0178» (Ти-Лайт Ви 0178) с ручкой зеленого цвета, пояснив при этом, что с данным ножом он находился в магазине «Пивная Каюта», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17; протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года – ножа, добровольно выданного Бадаевым К.А.; заключением эксперта № 2501 от 04 августа 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу складной нож, изготовлен заводским способом, является разделочным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра видеозаписи от 15 августа 2020 года, согласно которому, с участием потерпевшего Хачатряна B.C., в присутствии двух понятых, осмотрена видеозапись с установленных в помещении торгового зала магазина «Пивная каюта» камер видеонаблюдения по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 17, от 20 апреля 2020 года.

При просмотре данной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено следующее: Бадаев К.А., находясь совместно с Хачатряном В.С. в помещении магазина, спорят о чем-то, при этом мужчина (свидетель Храпунков С.С.) стоит за прилавком магазина; Бадаев К.А. толкает Хачатряна В.С., последний берет Бадаева К.А. за предплечье и показывает в сторону выхода, после чего Бадаев К.А. начинает махать руками в сторону Хачатряна К.А. и совершает в его сторону поступательные движения, а последний начинает отмахиваться от него; Храпунков С.С., подойдя сзади к Бадаеву К.А., пытается его остановить; после чего Бадаев К.А. и Хачатрян В.С. периодически хватают друг друга за руки, перемещаясь к выходу из магазина; Храпунков С.С. и Хачатрян В.С. пытаются удержать руки Бадаева К.А., которыми он пытается схватить Хачатряна С.С.; Бадаев К.А. проявляет в отношении них поступательные движения, агрессивно хватая за руки; Храпунков С.С. пытается схватить Бадаева К.А. за руки, а Хачатрян В.С. – сзади за шею; после чего Бадаев К.А. успокаивается и улыбается, Хачатрян В.С. и Храпунков С.С. отпускают его; затем Бадаев К.А. достает из кармана брюк нож, встряхивает его и идет за потерпевшим, а последний убегает от него.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Хачатрян К.А. также подтвердил обстоятельства, изложенные им мировому судье и на стадии предварительного расследования в ходе его допроса в качестве потерпевшего.

Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре, с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного, приведенные в приговоре показания не содержат. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного Бадаеву К.А. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший обратился в полицию с заявлением спустя три недели послед произошедшего инцидента, не свидетельствуют о невиновности Бадаева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Мировой судья обоснованно расценил показания Бадаева К.А. о том, что конфликт спровоцирован потерпевшим, начавшим приставать к нему, трогать руками и выталкивать из магазина до того, как Бадаев успел обратиться к Храпункову С.С. с просьбой; удары Хачатряну В.С. он не наносил, а только подзатыльники, нож достал, с целью завершить конфликт, просто демонстрировал его, но угрозы убийством в адрес Хачатряна В.С. не высказывал, как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными судом доказательствами, и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи следует, что Бадаев К.А., в отсутствии какой-либо реальной угрозы в отношении него со стороны потерпевшего и иных лиц, умышленно достал нож и угрожал им потерпевшему Хачатряну В.С., что также согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего Хачатряна В.С. и свидетеля Храпункова С.С., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего Хачатряна В.С. в отношении Бадаева К.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Версия осужденного Бадаева К.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, была тщательно рассмотрена судом и не нашла своего подтверждения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил виновность Бадаева К.А. в совершении преступления.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что Бадаев К.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного Бадаева К.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, мотивированы в приговоре и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

При назначении наказания Бадаеву К.А. суд учет характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бадаева К.А., отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы условно, назначенное Бадаеву К.А., является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, возможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе относительно не виновности Бадаева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены, проанализированы судом первой инстанции, и изложены и мотивированны в приговоре.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении Бадаева К.А., влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 30 октября 2020 года в отношении Бадаева Кирилла Андреевича по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назаровой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина