Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-09/21

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полетаевой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-174/2020 по иску АО КБ «Ситибанк» к Полетаевой * о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-174/2020 по иску АО КБ «Ситибанк» к Полетаевой * о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Полетаевой О.Б. в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору (кредитной карте) № *от *.2011 г. в размере 35 468 руб. 17 коп., сумма процентов в размере 424 руб. 71 коп., сумма штрафов в размере 10 309 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586 руб. 08 коп.

Полетаева О.Б. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, на недоказанность существования кредитной карты и ее передачи в пользование ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что *2011 г. Полетаева О.Б. обратилась в АО КБ "Ситибанк" с заявлением на оформление кредитной карты *

Составными частями заключенного договора являются заявление на оформление кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы.

Таким образом, *2011 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N * с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами наименование организации по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без оплаты в рассрочку.

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.7, 6.7, 9 Условий и Тарифов, должник обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте, предоставляемой Банком в порядке п. 9.1 Условий.

Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите, текущем балансе по состоянию на дату Выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, произведенных за соответствующий период.

Согласно Тарифам кредитной карты Ситибанка, годовое обслуживание кредитной карты (основной) * составляет 1199 рублей в год, процентная ставка за пользование кредитом по операциям с оплатой в рассрочку 16-28% годовых, комиссия за снятие наличных через банкоматы Ситибанка и других банков для всех кредитных карта 3,5% (но не менее 350 рублей). Вознаграждение по карте * - 1% в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. На основании заполненного и подписанного Полетаевой О.Б. заявления АО КБ "Ситибанк" выпустил на имя Полетаевой О.Б. кредитную карту *, установил лимит кредитования и процентную ставку в размере 29,9%.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 35 468 руб. 17 коп., сумма процентов в размере 424 руб. 71 коп., сумма штрафов в размере 10 309 руб. 87 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность в размере: сумма основного долга в размере 35 468 руб. 17 коп., сумма процентов в размере 424 руб. 71 коп., сумма штрафов в размере 10 309 руб. 87 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность существования кредитной карты и ее передачи в пользование ответчику, повторяют позицию ответчика, высказанную ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в целом сводятся к оспариванию факта заключения кредитного соглашения, получения кредитных денежных средств и образования задолженности. Указанные доводы являлись предметом исследования мировым судьей, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мировой судья пришел к верному выводу о заключении кредитного договора между сторонами по делу, поскольку ответчик, подписав заявление на оформление кредитной карты, подтвердила, что ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и АО КБ "Ситибанк", выразила свое согласие, что настоящее Заявление на оформление кредитной карты.

Мировым судьей для проверки доводов представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, у истца были истребованы: оригинал заявления на оформление кредитной карты, оригинал тарифов кредитных карт, заверенная копия паспорта ответчика, оригиналы справок о доходах, оригинал служебной записки, оригинал анкеты, однако ответчик лично в судебное заседание не являлась, о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни ответчик, ни её представитель, не заявляли.

Согласно представленной банком выписке по счету ответчику были зачислены денежные средства на счет карты, при этом внесение платежей в счет погашения кредита осуществлялось заемщиком с использованием карты, что подтверждается данными выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со , , Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, Полетаева О.Б. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с истцом, в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-174/2020 по иску АО КБ «Ситибанк» к Полетаевой * о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко