Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-176/21 по административному иску Вендиной Анны Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заинтересованное лицо адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о выселении из квартиры.

Свои требования фио мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио возбуждено исполнительное производство №63759/19/77026-ИП, о котором узнала 03.09.2020 г., т.к. было произведено ее выселение из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и не был предоставлен срок для добровольного выселения. 24.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. При этом, решение суда, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, срок обжалования восстановлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил временный выезд отменить.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, действующий по доверенности от Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых доводы административного иска не признал, и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ДГИ адрес в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительное исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве 07.06.2019 поступил исполнительный лист ФС № 029010820 от 28.05.2019, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1432/2019, с указанием, что решение вступило в законную силу 23.05.2019 г., о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, с указанием адреса должника: адрес.

11.06.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63759/19/77026-ИП, копия направлена должнику - для исполнения, в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения.

Для установления сведений о должнике направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора ШПИ 14574436437899, корреспонденция по адресу: адрес, должником не получена, передана на хранение.

03.07.2019 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес: адрес, где дверь квартиры никто не открыл. В дверном проеме оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства с контактами для связи.

19.07.2019 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес: адрес, где дверь квартиры открыл гражданин фио, и пояснил, что должник съехал, а он проживает с согласия адрес. Гражданину разъяснено, что он в квартире находится незаконно, и квартира подлежит освобождению, для информации ему передано постановление о ВИП.

16.09.2019 г. вынесено постановление об ограничении права выезда должнику за пределы РФ.

16.09.2019 г. вынесено требование, в котором должнику повторно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

27.09.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, которое направлено в адрес: адрес, должника.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора ШПИ 12105940575108, корреспонденция по адресу: адрес, должником не получена.

03.09.2020 г. установлено, что должник квартиру не освободил, постановление об окончании исполнительного производства отменено для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

03.09.2020 г. повторно были совершены исполнительные действия, а именно должник повторно подвергнут принудительному выселению.

05.02.2021 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод административного истца о несогласии со вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2019 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 11.06.2019 г. N 108165/20/77026-ИП, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может; оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 03.09.2020 г. о выселении, административный истец не представила доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в период действия добровольного срока; исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков и условий исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии с названными нормами права, фио не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила суду уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве», кроме того, содержит все необходимые действия перед тем, как было совершено действие по выселению, потому суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вендиной Анны Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Морозова Н.В.