Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-17144/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1347/дата по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа № АА2778161 от дата, заключенного между фио и наименование организации, право требования по которому, на основании уступки прав требований перешло к истцу. Истец просил взыскать с фио задолженность за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратился со встречным иском к наименование организации, наименование организации о признании договора незаключенным, указывая, что между ним и наименование организации не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, письменная форма заключения договора не соблюдена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, наименование организации направил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) фио

Представитель наименование организации, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 166, 167, 434, 807-810 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от дата, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации заключен договор займа № АА2778161 от дата на сумму сумма с использованием сайта наименование организации путем подписания фио индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет истца путем указания истцом реквизитов, сведения о котором были предоставлены истцом в процессе оформления заявки на получение займа.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

дата наименование организации уступило наименование организации право требования по указанному договору займа, которое в свою очередь дата уступило его наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан основанным на положениях действующего законодательства и арифметически верным, задолженность фио по договору, образовавшаяся за период с дата по дата, составляет сумма, из которой сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма

Разрешая исковые требования наименование организации, при установлении факта неисполнения фио принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном истцом размере – сумма

Разрешая встречные исковые требования фио, учитывая, что фио не представлено доказательств, что сумму займа в размере сумма он не получил, при наличии доказательств обратного; факт предоставления фио заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении фио договора займа с наименование организации в виде электронного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с размером взысканной суммы задолженности также не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было. Начисленные по договору проценты соответствуют положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом ссылки заявителя жалобы о кабальности условий договора займа, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку требований о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. При заключении договора потребительского займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен добровольно, в случае несогласия с предложенными условиями договора ответчик вправе был его не заключать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между фио и наименование организации договора займа, при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, повторяют доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: