Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-103/21 по административному иску фио фио к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском признании решения незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что дата, после пребывания в гостях, а после и пребывания на период пандемии у родственников в адрес, административный истец совместно со своей супругой и детьми возвращался в Российскую Федерацию. Сотрудники аэропорта сообщили фиоо. о том, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда, которое препятствует пересечению государственной границы Российской Федерации. дата административный истец обратился в УМВД по вопросам миграции с просьбой разъяснить по каким основаниям, каким подразделением УМВД и на какой срок, было принято решение о неразрешении въезда. дата в адрес административного истца поступил ответ из которого следовало, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, дата отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата. Указанное решение административный истец считает незаконным, вынесенным в нарушение порядка принятия решений о неразрешении въезда установленного положениями Приказа МВД РФ России от дата №303, а также вынесенного в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административный истец имеет прямую родственную связь с женой и детьми, состоящими в гражданстве Российской Федерации, а также является отцом гражданки Российской Федерации фио, паспортные данные. Указанные родственники проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство. В настоящий момент супруга и дети административного истца находятся на адрес. Не желая разлучиться с мужем и отцом, семья не имеет возможности возвратиться домой в Россию, между тем мать заинтересованного лица находится на адрес, осуществляя уход за старшими детьми заинтересованного лица. Административный истец указывает, что его семья находится в крайне затруднительных обстоятельствах, не имея собственности и работы в адрес. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд решение, вынесенное дата отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес в административного истца, отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд на адрес.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности 2 и более раз в течение последних трех лет пребывания на адрес, а именно: дата по части 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда на адрес, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию), дата по части 1 ст. 18.8 КоАП, дата по ст. 18.8 КоАП РФ, что характеризует административного истца фио как злостного нарушителя.

Рецидивность и количество совершенных правонарушений указывает на пренебрежительное отношение административного истца к законам страны пребывания, а также на невозможность влияния санкций, выражающихся в виде штрафов что характеризует истца как злостного нарушителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что считает незаконным, вынесенным в нарушение порядка принятия решений о неразрешении въезда установленного положениями Приказа МВД РФ России от дата №303, а также вынесенного в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административный истец имеет прямую родственную связь с женой и детьми, состоящими в гражданстве Российской Федерации, а также является отцом гражданки Российской Федерации фио, паспортные данные.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о наличии зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ, а наличие зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей не являются препятствием для проживания супругов за пределами РФ.

Более того, суд отмечает, что решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес является превентивной мерой предупреждения более серьезных последствий, так как совершенные административным истцом правонарушения в области нарушения порядка въезда и пребывания на адрес создают угрозу правам и законным интересам иным гражданам РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение принято Отдела МВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление фио фио к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио