Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС № 30 по г. Москве к Качмазову ... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-143/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Качмазова Г.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Качмазову Г.Э. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма, восстановив пропущенный незначительно срок на обращение в суд.

В обоснование требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, который являлся собственником транспортных средств; не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению № 69204463 от 22 августа 2019 году и требованию № 34299; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Качмазова Г.Э. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Качмазова Г.Э. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления Инспекции срока для обращения в суд и полагает их неправомерными.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на имя административного ответчика в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства (автомобили марка автомобиля, г.р.з. ... (количество месяцев владения 3/12), фио, г.р.з. ... (количество месяцев владения 8/12), Джип ..., г.р.з. ... (количество месяцев владения 12/12), Шевроле Тахо, г.р.з. ... (количество месяцев владения 4/12)), в связи с которыми Кочмазову Г.Э. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 69204463 от 22 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в срок до 02 декабря 2019 года в общей сумме сумма (из расчета, за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., - сумма, за автомобиль фио, г.р.з. ..., - сумма, за автомобиль Джип ..., г.р.з. ..., - сумма и за автомобиль Шевроле Тахо, г.р.з. ... – сумма)

К указанному сроку налог уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику выставлялось требование № 34299 от 24.12.2019 года об уплате до 27.01.2020 года транспортного налога и пени, которое Качмазовым Г.Э. оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 23 июня 2020 года отменен судебный приказа от 08 июня 2020 года о взыскании с Качмазова Г.Э. спорных обязательных платежей. Копия данного определения получена Инспекцией 29 июня 2020 года (л.д. 7-8). 29 декабря 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также по делу установлено, что решением Инспекции от 22 марта 2021 года по заявлению налогоплательщика от 15 марта 2021 года Качмазову Г.Э. предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу в отношении автомобиля Шевроле Тахо, г.р.з. ... на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы «О транспортном налоге» (многодетная семья), в связи с чем сумма транспортного налога за 2018 год уменьшена на сумма (сумма - сумма = сумма).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления административному истцу срока, пропущенного незначительно, для обращения в суд; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени в испрашиваемых налоговым органом размерах, расчет которых является математически и методологически верным; Инспекция обратилась с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; порядок их взыскания налоговым органом соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356- 363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения; иным образом (не как уважительные) оценивать собранные по делу по данному вопросу доказательства, в том числе касающиеся сроков получения Инспекцией определения мирового судьи об отмене судебного приказа и предъявления административного иска в суд и др., правовых оснований не имеется.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Наряду с этим, материалами административного дела подтверждается и административным ответчиком не отрицается, что он является плательщиком транспортного налога; ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате указанного налога и начисленных за нарушение сроков уплаты обязательных платежей пени, которые оставлены без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.ст. 111 и 114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока, пропущенного крайне незначительно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, надлежащим образом оценил доводы сторон и собранные по этому вопросу доказательства, в том числе связанные с действующими в городе Москве противоэпидемиологическими ограничениями.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, оснований полагать, что налоговый орган в рассматриваемом случае утратил возможность принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени, не имеется; сами по себе доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для восстановления предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Качмазова Г.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: