Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-179/21 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 УФССП РФ по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 о взыскании задолженности в виде административного штрафа и исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП о взыскании штрафа в размере сумма В связи с неисполнением в установленный срок постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Постановление от дата по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, обжалуется в Дорогомиловском районном суде адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых доводы административного иска не признал, и материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Таким образом, применение данной меры допустимо в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, на исполнение в МОСП по ВАШ №2 поступило постановление МАДИ о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3787192/20/77046-ИП, направлено должнику заказным письмом (ШПИ 14586053061487).

В связи с истечением срока о добровольной оплате штрафа, возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма

дата постановлением СПИ исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой штрафа.

Согласно данным с портала Дорогомиловского районного суда адрес, находящимся в открытом доступе, постановление МАДИ в отношении фио обжаловалось последним, дата дело об административном правонарушении прекращено.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Таким образом, в силу требований Закона для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, и неисполнение требований исполнительного документа;

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в частности получение или отказ от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и в связи с этим виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено ошибочно, истцом оплачен штраф, подана жалоба, приостанавливающая течение срока, исполнительное производство окончены, вместе с тем, за время ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод о вине должника в уклонении от исполнения решения суда, о возбуждении исполнительных производств административного истца иными способами не извещал.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение истцами нарушений порядка исполнения мирового соглашения; административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения исполнительного производства, в последующем применения к нему меры публично-правовой ответственности, вину должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения; напротив, административный истец убедительно аргументировал нарушение его прав возложением обязанности произвести дополнительную денежную выплату, оснований которой не имелось при добровольной оплате задолженности.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио о возбуждении исполнительного производства № 3787192/20/77046-ИП от дата и взыскании исполнительного сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: фио