Определение суда апелляционной инстанции

Судья Смелянская Н.П.

Апелляционное производство № 33-34336/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1138/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сахновой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021,

которым удовлетворены исковые требования ООО «Бриас» и постановлено взыскать с Сахновой Е.В. в его пользу неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 21.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2021 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Бриас» обратилось в суд с иском к Сахновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 77, расположенного на территории дачной застройки «Гринфилд» по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерных коммуникациями на адрес «Гринфилд», предоставляя всем собственникам земельных участков комплекс услуг (охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры).

Оказанные ООО «Бриас» услуги Сахновой Е.В. не оплачены.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 21.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2021 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», , , и Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее , и , 35 (части 1 и , и , в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в названном Постановлении особо отмечено, что признание названных норм не соответствующими РФ не является, по смыслу и Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Баланс интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Состав и размер платы за управление имуществом общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Сахновой Е.В. неосновательного обогащения, подлежало установлению наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции были установлены на основании представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора судом было исследовано и получило должную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кунцевским районным судом адрес гражданского дела по иску ООО «Бриас» к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, согласно выводам которой стоимость ежемесячных сервисных услуг за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 составила сумма, итоговая стоимость – сумма; за период с 14.01.2018 по 28.02.2020 – сумма, итоговая стоимость – сумма; за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 – сумма, итоговая стоимость – сумма Итоговая стоимость оказанных услуг за весь период составила сумма

Ответчик фио является собственником земельного участка № 77, расположенного на территории дачной застройки «Гринфилд» по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское.

ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерных коммуникациями на адрес «Гринфилд», предоставляя всем собственникам земельных участков комплекс услуг (охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры).

На основании анализа представленных суду письменных доказательств: договоров на оказание услуг, актов приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежных поручений об оплате оказанных работ (услуг) судом первой инстанции установлен факт оказания со стороны ООО «Бриас» в период с 01.08.2018 по 21.12.2020 названного комплекса услуг для собственников и владельцев земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Бриас» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: