Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-328/21 по административному иску Гаврилова Андрея Владимировича, Гавриловой Виктории Сергеевны, фио, Павликовской Анны Юрьевны, Литвиной Анны Леонидовны, Ульяновой Галины Александровны к Совету депутатов адрес о признании решения совета народных депутатов незаконным,

установил:

Административный истцы обратились в суд к административному ответчику с административным иском о признании решения совета народных депутатов незаконным, мотивируя свои требования тем, что Советом депутатов муниципального адрес принято решение от 13 октября 2020 года № 8/2-СД о согласовании установки трех ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: адрес. Указанным решением установлен шлагбаум № 1 для жильцов дома № 1 по адрес, который фактически установлен на общем проезде (въезде) с адрес во дворы многоквартирных жилых домов № 1 по адрес и № 16 по адрес. Кроме того, указанное решение принято без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и нарушает их права и законные интересы, поскольку шлагбаум преграждает проезд к дому, существенно ухудшает дорожное движение, противоречит ранее принятому решению тех же депутатов, ухудшает социальную обстановку в районе, препятствует проезду спецтехники в случае чрезвычайных ситуаций, установлен с грубыми нарушениями правил установки запирающих устройств. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, административный истцы просят суд признать незаконным решение совета депутатов муниципального адрес от 13.10.2020 № 8/2-СД в части установки шлагбаума № 1 на общем проезде многоквартирных жилых домов по адрес и адрес и обязать Префектуру адрес произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства – шлагбаума, установленного на общем проезде по адрес и адрес, установленного на основании вышеуказанного решения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которые на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Префектуры адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1); границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по такого рода вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании", статьей 43 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Установка ограждающих устройств осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком, которым предусмотрено, что для этого необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов) (пункт 7).

Согласно пунктам 9.1 -9.2 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования). Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 Порядка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2020 от представителя инициативной группы жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес аппарат Совета депутатов муниципального адрес поступило обращение о согласовании установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств собственников помещений на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес которому прилагался исчерпывающий перечень документов (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, порядок въезда на территорию дома) установленный Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес". Оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства Советом депутатов муниципального адрес- Давыдково выявлено не было.

Совет депутатов муниципального адрес рассмотрев поступившее обращение, 13 октября 2020 года принял Решение № 8/2-СД о согласовании установки ограждающего устройства.

Как указывают административные истцы, решение принято без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и нарушает их права и законные интересы, поскольку шлагбаум преграждает проезд к дому, существенно ухудшает дорожное движение, противоречит ранее принятому решению тех же депутатов, ухудшает социальную обстановку в районе, препятствует проезду спецтехники в случае чрезвычайных ситуаций, установлен с грубыми нарушениями правил установки запирающих устройств

Вместе с тем, судом установлено, что ограждающее устройство установлено в соответствии с предоставленным заявителем Проектом установки ограждающего устройства.

Исходя из проекта межевания территории квартала утвержденного распоряжением Департамента городского имущества адрес от 22 апреля 2016 года № 9270 и проекта установки шлагбаумов по адресу: адрес согласованного решением Совета депутатов муниципального адрес от 10.10.2017г. № 14/6- СД, доступ к дому № 16 с адрес, не ограничивается и может быть осуществлен жителями дома 16, как с адрес так и с адрес.

По информации ООО фио Безопасности» уполномоченными представителями собственников домов - № 16 по адрес и № 1 по адрес предоставлены базы жильцов, которым обеспечен беспрепятственный доступ к ограждающему устройству.

Информация о беспрепятственном доступе жителей дома № 16 по адрес к управлению ограждающим устройством была доведена до жителей аппаратом Совета депутатов муниципального адрес письмо от 03.02.2021г. № ПГ-70/20.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что установка вышеуказанного шлагбаума не блокирует проезд к дому № 16 по адрес, поскольку доступ к дому № 16 по адрес может быть осуществлен жителями дома 16, как с адрес так и с адрес, а работы по настройке оборудования для совместного использования ограждающего устройства жителями домов по адрес и Тарутинская выполнены, беспрепятственный проезд обеспечен.

Доводы административных истцов о том, что ограждающее устройство препятствует въезду спецслужб, подлежат отклонению, учитывая, что информации о невозможности (затруднении) проезда автомобилей от специальных служб в Совет депутатов муниципального адрес- Давыдково и Управу адрес не поступало.

Кроме того, установленное ограждающее устройство оборудовано системой круглосуточной диспетчеризации с видео наблюдением, оператор в любое время может незамедлительно обеспечить доступ спецтехники к территории дома.

Доводы о том, что ограждающее устройство значительно усложняет транспортную загрузку, создавая транспортные заторы, подлежат отклонению, учитывая, что ограждающее устройство установлено строго в соответствии с утвержденной решением Совета депутатов муниципального адрес схемой. Кроме того, при обследовании территории произведена фотофиксация исходя из которой следует, что при подъезде к ограждающему устройству автомобиль полностью съезжает с адрес, перекрытия движения по адрес не происходит.

Также следует отметить, что ограждающее устройство не препятствует и не ограничивает проход пешеходов и проезду транспортных средств к зданиям коммунального назначения.

Ссылка административных истцов на то, что установка ограждающего устройства провоцирует социально-бытовые конфликты между жильцами домов, является несостоятельной, учитывая, что ограждающее устройство не препятствует жителям указанных домов доступу на придомовые территории, а наличие конфликтов между жильцами домов, не представлено.

Доводы о том, что установка ограждающего устройства прямо противоречит ранее принятому решению, являются необоснованными, учитывая, что решение совета депутатов муниципального адрес от 10.10.2017 принято в отношении ограждающего устройства в другом месте и не может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между указанными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гаврилова Андрея Владимировича, Гавриловой Виктории Сергеевны, фио, Павликовской Анны Юрьевны, Литвиной Анны Леонидовны, Ульяновой Галины Александровны к Совету депутатов адрес о признании решения совета народных депутатов незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.11.2021 года.

Судья Н.В. Морозова