Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/21 по иску Грохотова * к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», ГУП «Мосводосток» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», ГУП «Мосводосток», Управа района Очаково-Матвеевское, Префектуре ЗАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного имуществу, указывая, что является собственником автомобиля марки *.2020 года он направлялся по личным делам по Мичуринскому проспекту, когда в 15:45 начался сильный дождь с резким ухудшением видимости.

Уровень воды на дорожном покрытии поднимался, в связи с чем в целях безопасности истец остановил автомобиль. Спустя несколько минут после остановки автомобиля на проезжей части по адресу: г. Москва, *, истец почувствовал, что двигатель автомобиля заглох, автомобиль более не заводился, уровень воды полностью скрыл колеса.

Поскольку автомобиль не заводился, истец вызвал эвакуатор, который отвез его в автосервис, где истец узнал, что двигатель получил гидроудар, указанное повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащей работы сетей ливневой канализации.

Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 889 014 руб.

Определением суда Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское, Префектура ЗАО г. Москвы по ходатайству представителя истца, исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец просит взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», ГУП «Мосводосток» ущерб в размере 889 014 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 110,14 руб.

Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управа района Очаково-Матвеевское * в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы * в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании установлено, что Грохотов В.И. является собственником автомобиля марки *.

Как указано истцом и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, истец *.2020 года двигался на своем автомобиле марки *по Мичуринскому проспекту в сторону Московской области, в районе 15 час. 45 мин. начался сильный дождь с резким ухудшением видимости, свернуть или остановить возможности не имелось, уровень воды на дорожном покрытии начал подниматься и истец остановил автомобиль примерно в 15 час. 55 мин., в районе д. * по Мичуринскому проспекту. После остановки двигатель автомобиля заглох больше не завелся. Сотрудники ЦОДД прибыли на место спустя 40 минут, и начали оказывать помощь пострадавшим, регулировать движение, фиксировать произошедшее. Так как автомобиль не заводился, истец вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис, где ему сообщили, что автомобиль получил повреждение в виде гидроудара.

Согласно экспертному заключению № *.2020 года, выполненному ИП * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 889 014 руб.

Согласно ответа Управы района Очаково-Матвеевское на обращение истца, объект дорожного хозяйства и ливневая канализация по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, * находится на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ливневые канализации находятся в ведении ГУП «Мосводосток».

Согласно ответа ГУП «Мосводосток» на обращение истца, система водоотведения на Мичуринском проспекте, состоящая на балансовом учета находится в исправном (рабочем) состоянии, подтопление по указанному адресу произошло в результате сверхнормативных осадков за короткий промежуток времени.

Из справки Росгидромет следует, что по адресу Мичуринский проспект, с 13 час. 29 мин. до 16 час. 50 мин., 20 июня 2020 года зарегистрировано опасное метеорологическое явление-очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 40,9 мм (49% месячной нормы). С 15 час. до 18 час., 20 июня 2020 года зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12м/с, также гроза.

20.06.2020 года в 07 час. 10 мин. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 95 следующего содержания: «В связи с прохождением активного холодного фронта с северо-запада на юго-восток в период с 09.00 до конца суток 20 июня по территории Московской области и с 11.00 по г. Москве ожидается дождь, местами сильный, гроза, град. При грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с».

20.06.2020 года в 07 час. 35 мин. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 96 следующего содержания: «в ближайший час по г. Москве ожидается дождь, местами сильный, гроза, град. При грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с».

20.06.2020 года в 15 час. 30 мин. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено штормовое предупреждение об опасном явлении № 39 следующего содержания: «в связи с обострением холодного фронта в ближайшие 1-2 часа с сохранением до 22.00 часов 20 июня в г. Москве местами ожидается сильный ливень, очень сильный дождь, гроза, град. При грозе шквалистое усиление ветра 15-20м/с».

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что из материалов дела следует, и также подтверждается ответом ГУП «Мосводосток», система водоотведения на Мичуринском проспекте, состоит на балансовом учете ГУП «Мосводосток».

Из Устава ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», следует, что эксплуатация водосточной сети (дождевой ливневой канализации) не является видом деятельности, которую осуществляет ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не осуществляет эксплуатацию водосточной сети (дождевой ливневой канализации).

Также, суд учитывает, что функции по реконструкции и содержанию сетей дождевой канализации возложены на ГУП «Мосводосток», при этом, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, ГУП «Мосводосток» не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП «Мосводосток» передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно действующим СНиПу 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и Московским Нормам ВСН-9-63, которые допускают подтопление городских территорий.

Вышеуказанными Нормами и Правилами, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам (СНиП 2.04.03-85 п. 2.13). Допускается, что расчетные периоды превышения интенсивности дождей имеют определенный предел, выше которого возможно даже затопление подвалов.

Московские Нормы ВСН-9-63 также в свою очередь указывают период однократного превышения расчетных интенсивностей дождей с предельно допустимой высотой затопления проезда, превышение которой вызывает затопление подвальных и полуподвальных помещений и сооружений ниже поверхности, а также остановку транспорта.

При наличии вины ответчиков законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу данной статьи несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 88-90 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ.

По результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, т.е., в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении или о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Вместе с тем, указанное событие 20.06.2020 года не фиксировалось как ДТП, также отсутствует фиксация органами Госавтоинспекции недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших гидроудару двигателя автомобиля истца, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников не указаны, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и виновными действиями ответчиков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что повреждение двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства, произошло в результате гидроудара, то есть попадания дождевой воды, при движении на участке дороги по Мичуринскому проспекту г. Москвы, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой.

Таким образом, истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность, допущенная самим истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика ГУП «Мосводосток», выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение такого ущерба находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля - движение через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании ущерба с ГУП «Мосводосток», удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грохотова * к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», ГУП «Мосводосток» о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко