Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-1153/21 по иску Румянцева Бориса Николаевича к Межреспубликанской коллегии адвокатов, Гоголеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Румянцевым Б.Н. и Межреспубликанской коллегией адвокатов адрес в лице адвоката фио 01.11.2017 был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязанности по предоставлению интересов в суде, по делу о взыскании с брокерской компании денежных средств в размере сумма, а доверитель предоставить документы, указанные в п.7.1 Договора и оплатить оказанные услуг в размере сумма В нарушение п.6.1 и п.6.2 Договора, исполнитель не предпринимал все меры для исполнения условий договора, не информировал доверителя о результатах выполняемых работ по договору. Кроме того, договор не содержит сроков исполнения, что свидетельствует о недобросовестном подходе к исполнению взятых на себя обязательств исполнителем. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Межреспубликанской коллегии адвокатов адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гоголев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2017 между Межреспубликанской коллегией адвокатов (Юридическая консультация № 1) в лице адвоката фио и Румянцевым Б.Н. заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора, доверитель поручает, а исполнитель взял на себя обязанности по предоставлению интересов в суде, по делу о взыскании с брокерской компании денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по оказанию помощи стороны определили в размере 50% от взыскиваемой суммы, превышающей сумма.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель приступает к исполнению поручения после внесения предоплаты в размер сумма, которая входит в стоимость услуг.

В силу п. 3.2. договора, в случае отрицательного результата, исполнитель возвращает доверителю денежные средства в размере сумма в течение трех календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Истец оплатил сумму, указанную в п. 3.1. договора.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2. договора, исполнитель обязан принять все меры для исполнения условий договора; регулярно информировать доверителя о результатах работы по настоящему договору.

Из пояснений истца следует, что в нарушение п.6.1 и п.6.2 Договора исполнитель не предпринимал все меры для исполнения условий договора, не информировал доверителя о результатах выполняемых работ по договору. Кроме того, договор не содержит сроков исполнения, что свидетельствует о недобросовестном подходе к исполнению взятых на себя обязательств исполнителем.

Вместе с тем судом установлено, что Межрегиональная коллегия адвокатов (адрес) не является коммерческой организацией, является добровольным объединением лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиалах коллегии на всей адрес и на территории иностранных государств.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 22 указанного закона, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с фио денежные средства в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Межреспубликанской коллегии адвокатов, учитывая, что в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», объединение адвокатов не может отвечать по обязательствам адвокатов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителе не применяется.

При указанных выше правовых нормах неустойка не может быть взыскана с фио, поскольку последний является адвокатом, с которым истец заключил договор об оказании юридической помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом просит взыскать с фио сумма

Учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в размере сумма

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с неоказанием услуг по договору, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска с ответчика Межреспубликанской коллегии адвокатов отказано, суд не находит основания для взыскания с Межреспубликанской коллегии адвокатов неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Михаила Николаевича в пользу Румянцева Бориса Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская