Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/21 по иску Кулакова * к АО «Сбербанк Управление Активами» о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Управление Активами» о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * 2019 года он пришел в отделение ПАО «*» для пролонгации договора банковского вклада, так как он закончился, однако по незнанию и не пониманию финансовых инструментов, вместо договора денежного вклада истец подписал заявление о заключении договора доверительного управления, в связи с чем с его счета на счет ответчика были переведены 500 000 руб.

Истец указывает, что ему * лет, * * сотрудником банка ему не были разъяснены риски потерь денежных средств, тем самым ввели его в заблуждение.

При подписании договора он не мог прочитать текст, так как забыл дома очки. *.2019 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которые истцу не возвращены.

Истец просит признать заключенный договор доверительного управления от 21.10.2019 года недействительным, обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 500 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 года по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 103 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком ранее представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.2019 года Кулаков М.И. обратился с заявлением о заключении договора доверительного управления к ответчику, в котором заявил о своем намерении присоединиться к условиям доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами», и просит АО «Сбербанк Управление Активами» заключить с дней договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и настоящим заявлением.

По условиям указанного заявления Кулаков М.И. намерен передать в доверительное имущество стоимостью 500 000 руб., срок действия договора до *.2023 года (л.д. 10-11).

Согласно указанному заявлению, Кулаков М.И. подтвердил, что до оформления заявления ознакомлен с условиями на Интернет-сайте *и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Подтверждает, что заключаемый договор не является договором банковского вклада или банковского чета, передаваемые денежные средства не застрахованы, государство, ПАО «Сбербанк» и компания не дают никаких гарантий сохранности и возврата инвестируемых денежных средств, услуги по доверительному управлению означает инвестирование денежных средств в ценные бумаги, что влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств, что может привести к утрате всех накоплений а также банкротству клиента.

Также Кулаковым М.И. подписано заявление, согласно которому в случае заключения между АО «Сбербанк Управление Активами» и истцом договора доверительного управления, просит разместить его денежные средства в биржевые облигации * (л.д. 10).

В подтверждение передачи денежных средств в доверительное управление истцом представлена квитанция, которая содержит фамилию, имя, отчество и адрес Кулакова М.И., чек ордер на сумма 500 000 руб. (л.д. 20).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения истцом сделки под влиянием заблуждения.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено на каких условиях предоставляется услуги доверительного управления, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было, как и доказательств того, что истцу было навязано заключение услуги договора доверительного управления.

Условия договора Кулаковым М.И. не оспаривались, на дату заключения договора от него возражений не поступало, с условиями он согласились полностью.

При этом суд учитывает, что истец сам представил в материалы дела заявления об условиях размещения денежных средств, заявление о заключении договора доверительного управления, что свидетельствует о том, что сотрудник банка не имел намерения ввести истца в заблуждение, предоставил ему комплект документов, в том числе, разъяснение о возможных рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку указанный закон не применим к правоотношениям по доверительному управлению.

Согласно преамбуле закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 106.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако при заключении договора истец действовал с целью извлечения прибыли, поскольку заключение подобного договора дает возможность получить доход.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы о причинении ответчиком нравственных страданий, а потому отказывает в компенсации морального вреда.

Отказывая в основном требовании о признании договора недействительным, суд отказывает и в остальных требованиях, неразрывно связанных с основным - взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Суд также отмечает, что Кулаков М.И. не лишен возможности расторгнуть договор доверительного управления в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова * к АО «Сбербанк Управление Активами» о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Судья И.М.Александренко