Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/21 по иску Белоусова * к Арутюнян * о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба сумму 8 500 руб., понесённую истцом в результате вскрытия животного; в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что * 2020 года примерно 02 часа 00 минут сын истца * обнаружил на дачном участке истца, расположенном по адресу: *, труп собаки истца породы Лайка по кличке *, которая погибла согласно патологоанатомическому заключению от *.2020 года: от «отека легких, в результате сердечной недостаточности, произошедшее на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран».

Истец полагает, что вышеуказанные многочисленные травмы, которые повлекли смерть его собаки, Умке нанесла собака породы Алабай, принадлежащая Арутюняну А.М., так как на участке истца имеется подкоп от участка Арутюняна А.М.

Собака породы Алабай передвигается по участку Арутюняна А.М. свободно без привези и без намордника.

По данному факту истец обращался в полицию. * 2018 года жена истца писала заявление председателю СНТ «*», по факту нападения собаки породы Алабай, на собаку истца по кличке * в тот раз собака осталась жива. Так же имеется, коллективное заявление от садоводов СНТ «*», на собак Арутюняна А.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куимов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушан представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что * 2020 года примерно 02 часа 00 минут сын истца * обнаружил на дачном участке истца, расположенном по адресу: *, труп собаки истца породы Лайка по кличке Умка.

Согласно патологоанатомическому заключению от *.2020 года: животное погибло от «отека легких, в результате сердечной недостаточности, на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран».

Истец указывает, что многочисленные травмы, которые повлекли смерть его собаки нанесла собака породы Алабай, принадлежащая Арутюняну А.М., так как на вышеуказанном участке имеется подкоп от участка Арутюняна А.М., что зафиксировано фотоматериалами. Собака породы Алабай передвигается по участку Арутюняна А.М. свободно без привези и без намордника.

По данному факту истец обращался в полицию.

Ранее супруга истца * 2018 года Белоусова А.В. обращалась с заявлением к председателю СНТ «*», по факту нападения собаки породы Алабай, на собаку истца по кличке Умка, в тот раз собака осталась жива. Так же имеется, коллективное заявление от садоводов СНТ «*», на собак Арутюняна А.М.

* истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные требования удовлетворены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Арутюнян К.А., являющийся сыном ответчика. Суду пояснил, что истец является соседом по даче, на дачном участке во время происшествия он (свидетель) не находился. На дачном участке у него несколько собак, все в вольерах, все привязаны, все собаки добрые. На вопрос суда пояснил, что постоянно на дачном участке никто не проживает, он приезжает каждый день кормить собак, когда находится на участке собаки выпускаются из вольера и свободно передвигаются по участку. На участке находится дорогое оборудование, поэтому собаки нужны для охраны участка, одна из собак породы «кавказский волкодав».

Выслушав показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им.

В соответствии с Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 8 500 руб. (стоимость вскрытия животного), поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих при содержании на своем дачном участке собак, и не создал условия для исключения проникновения его собак на принадлежащий истцу земельный участок, в результате которого погибла собака истца.

Кроме того, учитывая показания свидетеля, о том, что собаки содержатся на участке для охраны, при постоянном отсутствии проживающих людей на участке ответчика, предполагается, что собаки могут свободно передвигается по дачному участку именно для пресечения попытки проникновения на дачный участок третьих лиц для совершения хищения имущества ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что он создал условия содержания животных, при которых его собаки, одна из которых породы «кавказский волкодав» не могли проникнуть на участок истца, сведений о возможности проникновения иных собак на участок истца, суду не представлено.

Также суд учитывает, что из патологоанатомического заключения следует, что животное погибло от отека легких, в результате сердечной недостаточности, на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собак Арутюняном А.М. на своем дачном участке и гибелью собаки истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом подано исковое заявление в виду мести, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, опровергаются неоднократными обращениями с жалобами жителей СНТ в отношении собак ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, который указал, что собака по кличке «Умка» была любима им и всей его семьей, 13 лет росла и жила в семье истца, он ухаживал за ней, после гибели испытывал стресс, бессонницу, так принимает во внимание, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян * в пользу Белоусова * ущерб в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко