Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/21 по иску Галанжа * к Иолтуховской *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащей на праве собственности истцу.

23.08.2020 года составлен акт, согласно выводам которого причиной затопления явилась разгерметизация стояка ГВС в квартире № * из полипропилена, самостоятельно заменого собственником квартиры № *.

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца денежные средства в размере 652 700 руб., неустойку в размере 450 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иолтуховской Н.А. по доверенности * в судебное заседание явился, указал, что ответчиком ГБУ «Жилищни района Филевский парк» не доказано, что залив произошел по вине Иолтуховской Н.А., зона ответственности лежит на Управляющей организации. Замена Жилищником труб была произведена с полипропиленовых опять на полипропиленовые.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», указывая, что по паспорту дома на стояке ГВС должны стоять металлические трубы, однако ответчиком Иолтуховской произведена замена труб на полипропиленовые низкого качества, что пояснил ему сантехник, участвующий в устранении причин аварии. Просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.

23.08.2020 года произошел залив указанной квартиры, и составлен акт, согласно выводам которого причиной затопления явилась «разгерметизация стояка ГВС в квартире № * из полипропилена, самостоятельно заменого собственником квартиры № *».

Собственником квартиры № * является ответчик, что не оспаривается стороной.

Согласно представленной выписки из журнала заявок на ОДС, от 23.08.2020 года от собственника квартиры № * поступила заявка с описанием: «сильная течь в сантехническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС)» в этот же день течь локализована, причиной указано: «течь полипропиленовой трубы ГВС, произведена замена участка полипропиленовой трубы ГВС в кв. * (ранее стояк был переоборудован жильцами)».

Согласно представленной выписки из журнала заявок на ОДС, от 03.02.2021 года от собственника квартиры № * поступила заявка с описанием: «в кв. 7* течь стояка ГВС (пропилен), требуется замена участка трубы. Создано отключение ГВС на подъезд», 03.02.2021года произведена замена участка трубы на стояке ГВС, ГВС восстановлено.

24.08.2020 года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» составлен акт обследования квартиры № 72 из которого следует, что «переоборудование стояка ГВС в тех.шкафу», на акте имеется отметка жильца кв. * « переоборудование было осуществлено на основании акта ЖКХ сотрудниками ЖКХ в 2010-2013 г.г.».

Также в материалы ела стороной истца был представлен акт без даты, и утверждения его, но подписанный ведущим инженером * истцом Галанжа Н.В, в котором причиной залива от 23.08.2020 года указано: «разгерметизация стояка ГВС в кв. *».

В качестве свидетеля судом был допрошен * который является * в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Приехал на составление акта по заявке, поднимались в квартиру из которой произошло залитие, в которой обнаружили, что была переделка металлического стояка на полипропиленовый стояк, который по какой-то причине не выдержал, произошла его разгерметизация, и произошел потоп. Была ли изменена сама конфигурация стояка он не помнит, замена ими (сантехниками) полипропиленовой трубы на полипропиленовые произведена, поскольку требовалось устранить протечку и запустить стояк. В 2020 году обход квартир для проверки оборудования Жилищником не проводился, поскольку была пандемия. Было составлено два акта, один черновой, на нем нет подписи заместителя директора, а другой утвержденный.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» представлен акт обследования технического состояния внутренней системы инженерных коммуникаций за май 2019 года, согласно которого доступа в квартиру № * нет.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» была назначена по делу судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1340/21, причиной залива является разрушения стояка системы ГВС в квартире № *, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 652 700 руб.

Также в заключении указано, что на основании проведенного исследования, можно однозначно утверждать, что причиной залива является попадание воды из разгерметизированного стояка системы ГВС в кв. *, что является зоной ответственности управляющей компании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, на которое ссылается представитель управляющей компании, что стояк ГВС заменен собственником кв. * с металлического на полипропиленовый не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире № * относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место *08.2020, на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ущерба в размере 652 700 руб., согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку вина в произошедшем заливе возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», то оснований для возложения ответственности на соответчика Иолтуховскую Н.А. не имеется.

Также суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта № № ЭЗ-1340/21 выполнено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 131 000 руб. за период с 13.08.2019 г. по 30.09.2019 г. за 49 дней.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (652 700+5000)х50% = 328 850 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 56 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

Указание ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» на то, что доступ для обследования инженерных коммуникаций собственником 7* квартиры не предоставлялся, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик как Управляющая компания, в случае необходимости предоставления доступа в квартиру вправе была обратится в суд с исковым заявлением об обеспечении доступа в квартиру для осмотра, однако доказательств таких обращений ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о произведенном собственником квартиры * переоборудовании стояка ГВС, то есть замены его на полипропиленовый, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что внесенные в систему горячего водоснабжения изменения имели место без участия управляющей компании или ее подрядчика.

При этом, суд учитывает, что факт самостоятельной замены трубопровода системы ГВС на полипропиленовый ответчиком Иолтуховской Н.Д. оспаривается, с указанием, что данные работы проводились с участием управляющей компанией в 2010-2013 года, однако доказательств того, что она не обращалась в период с 2010-2013 г.г. в управляющую компанию для производства указанных работ, которые предполагают отключение всего стояка ГВС, ответчиком как Управляющей компанией, которой ведется журнал заявок не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявке от 03.02.2021 года, участок трубы в квартире № * на системе ГВС с полипропиленового заменен управляющей компанией снова на полипропиленовый.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Галанжа * ущерб в размере 652 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иолтуховской * отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М. Александренко