Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-21413/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1340/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Иолтуховской Н.А., наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иолтуховской Н.А. отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

дата составлен акт, согласно выводам которого причиной затопления явилась разгерметизация стояка ГВС в квартире № 72 из полипропилена, самостоятельно заменого собственником квартиры № 72.

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Денискин Е.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иолтуховской Н.А. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции указал, что ответчиком наименование организации не доказано, что залив произошел по вине Иолтуховской Н.А., зона ответственности лежит на Управляющей организации. Замена Жилищником труб была произведена с полипропиленовых опять на полипропиленовые.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований к наименование организации, указывая, что по паспорту дома на стояке ГВС должны стоять металлические трубы, однако ответчиком Иолтуховской произведена замена труб на полипропиленовые низкого качества, что пояснил ему сантехник, участвующий в устранении причин аварии. Просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Иолтуховская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошел залив указанной квартиры, и составлен акт, согласно выводам которого причиной затопления явилась «разгерметизация стояка ГВС в квартире № 72 из полипропилена, самостоятельно заменого собственником квартиры № 72».

Собственником квартиры № 72 является ответчик, что не оспаривается стороной.

Согласно представленной выписки из журнала заявок на ОДС, от дата от собственника квартиры № 72 поступила заявка с описанием: «сильная течь в сантехническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС)» в этот же день течь локализована, причиной указано: «течь полипропиленовой трубы ГВС, произведена замена участка полипропиленовой трубы ГВС в кв. 72 (ранее стояк был переоборудован жильцами)».

Согласно представленной выписки из журнала заявок на ОДС, от дата от собственника квартиры № 72 поступила заявка с описанием: «в кв. 72 течь стояка ГВС (пропилен), требуется замена участка трубы. Создано отключение ГВС на подъезд», 03.02.2021года произведена замена участка трубы на стояке ГВС, ГВС восстановлено.

дата наименование организации составлен акт обследования квартиры № 72 из которого следует, что «переоборудование стояка ГВС в тех.шкафу», на акте имеется отметка жильца кв. 72 « переоборудование было осуществлено на основании акта ЖКХ сотрудниками ЖКХ в датаг.».

Также в материалы ела стороной истца был представлен акт без даты, и утверждения его, но подписанный ведущим инженером фио, мастером 5 адрес, истцом фиоВ, в котором причиной залива от дата указано: «разгерметизация стояка ГВС в кв. 72».

В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен фио который является ведущим инженером в наименование организации. Приехал на составление акта по заявке, поднимались в квартиру из которой произошло залитие, в которой обнаружили, что была переделка металлического стояка на полипропиленовый стояк, который по какой-то причине не выдержал, произошла его разгерметизация, и произошел потоп. Была ли изменена сама конфигурация стояка он не помнит, замена ими (сантехниками) полипропиленовой трубы на полипропиленовые произведена, поскольку требовалось устранить протечку и запустить стояк. В дата обход квартир для проверки оборудования Жилищником не проводился, поскольку была пандемия. Было составлено два акта, один черновой, на нем нет подписи заместителя директора, а другой утвержденный.

Представителем ответчика наименование организации представлен акт обследования технического состояния внутренней системы инженерных коммуникаций за дата, согласно которого доступа в квартиру № 72 нет.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя ответчика наименование организации была назначена по делу судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1340/21, причиной залива является разрушения стояка системы ГВС в квартире № 72, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Также в заключении указано, что на основании проведенного исследования, можно однозначно утверждать, что причиной залива является попадание воды из разгерметизированного стояка системы ГВС в кв. 72, что является зоной ответственности управляющей компании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, на которое ссылается представитель управляющей компании, что стояк ГВС заменен собственником кв. 72 с металлического на полипропиленовый не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире № 72 относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о возмещении ущерба и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место в дата, на ответчика наименование организации, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика наименование организации ущерба в размере сумма, согласно судебной экспертизе суд удовлетворил.

Таким образом, поскольку вина в произошедшем заливе возложена на ответчика наименование организации, то суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на соответчика Иолтуховскую Н.А.

Также суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта № № ЭЗ-1340/21 выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с дата по дата за 49 дней.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (652 700+5000)х50% = сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд с ответчика в бюджет адрес взыскал госпошлину в размере сумма

Также суд с ответчика взыскал расходы по судебной экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертной организации наименование организации.

Указание ответчика наименование организации на то, что доступ для обследования инженерных коммуникаций собственником 72 квартиры не предоставлялся, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик как Управляющая компания, в случае необходимости предоставления доступа в квартиру вправе была обратится в суд с исковым заявлением об обеспечении доступа в квартиру для осмотра, однако доказательств таких обращений ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика наименование организации о произведенном собственником квартиры 72 переоборудовании стояка ГВС, то есть замены его на полипропиленовый, судом не принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что внесенные в систему горячего водоснабжения изменения имели место без участия управляющей компании или ее подрядчика.

При этом, судом учтено, что факт самостоятельной замены трубопровода системы ГВС на полипропиленовый ответчиком фио оспаривается, с указанием, что данные работы проводились с участием управляющей компанией в дата, однако доказательств того, что она не обращалась в период с датаг. в управляющую компанию для производства указанных работ, которые предполагают отключение всего стояка ГВС, ответчиком как Управляющей компанией, которой ведется журнал заявок не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявке от дата, участок трубы в квартире № 72 на системе ГВС с полипропиленового заменен управляющей компанией снова на полипропиленовый.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта фио сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность на ответчика наименование организации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не-жилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в кото-рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: