Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/21 по исковому заявлению Румянцева Дмитрия Александровича к Бамбуриной Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Д.А. обратился с названным иском к Бамбуриной О.В., мотивировав требования тем, что 14.08.2019 принадлежащее ему нежилое помещение XIX, общей площадью 99 кв.м., расположенное по адресу: ХХХ, было залито из вышерасположенной помещения, собственником которого является Бамбурина О.В. В добровольном порядке причиненный ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке, выполненного ООО «ХХХ, ответчиком не возмещен.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2020 гражданское дело по иску Румянцева Д.А. к Бамбуриной О.В. о возмещении ущерба передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Румянцев Д.А. с учетом уточнения требований просит взыскать с Бамбуриной О.В. убытки, причиненные заливом в размере ХХ руб., расходы, связанные с уборкой помещения в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Представитель истца Румянцева Д.А. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бамбуриной О.В. по доверенности в судебном заседании с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, согласился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Румянцев Д.А. является собственником нежилого помещения ХIХ, общей площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый или условный номер ХХ

Бамбурина О.В. является собственником вышерасположенного нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения ХIХ, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 14.08.2019 по адресу: г. ХХХзатопление принадлежащего Румянцеву Д.А. нежилого помещения произошло из-за разрыва фильтра водоочистки, находящегося в помещении, расположенном выше («Студия штор»).

Для определения размера причиненного ущерба Румянцев Д.А. обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ХХ» № 151/19 от 16.01.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения ХIХ, общей площадью 99 кв.м., получившего повреждения в результате залития, расположенного по адресу: г. ХХ, по состоянию на 16.12.2019 составляет 145 021,51 руб.; рыночная стоимость повреждённого движимого имущества, получившего повреждения в результате залития, по состоянию на 16.12.2019 составляет ХХ руб.

Также Румянцев Д.А. был вынужден обратиться в клининговую компанию для устранения последствий залива, что подтверждается Договором № 15 на оказание услуг клининга от 14.08.2019. стоимость услуг составила ХХ руб., которые были оплачены истцом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая вину в залитии нежилого помещения, и не согласившись с размером причиненного ущерба представила рецензию на отчет об оценке ООО «ХХ» № 151/19 от 16.01.2020 г.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного нежилому помещению ХIХ, расположенному по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-кт, д. 20, корп. 1, в результате произошедшего 14.08.2019 г. залива, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного нежилому помещению ХIХ, общей площадью 99 кв.м., расположенному по адресу: г. ХХ, в результате произошедшего 14.08.2019 г. залива составляет: без учета износа – ХХ руб.; с учетом износа: ХХ руб.(ответ на вопрос 1).

Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в нежилом помещении ХIХ, общей площадью 99 кв.м., по адресу: г. ХХХ, в результате произошедшего 14.08.2019 г. залива составляет: без учета износа – ХХ руб.; с учетом износа: ХХ руб.(ответ на вопрос 2).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения нежилого помещения ХIХ, общей площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: г. ХХ в результате имевшего места залива 14.08.2019 г., по вине Бамбуриной О.В., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием технического оборудования в своем помещении. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ХХ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанном в акте от 16.08.2019 г.; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных нежилому помещению истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с Бамбуриной О.В. в пользу Румянцева Д.А. в счет возмещения ущерба в результате залива ХХ коп. (ХХХ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме ХХ руб. за проведение отчета по оценке ущерба, расходы, связанные с проведением уборки в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХруб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5028,06 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки ООО «ХХХО» по поведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере ХХ руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с Бамбуриной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бамбуриной Ольги Васильевны в пользу Румянцева Дмитрия Александровича материальный ущерб в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере ХХ рублей, расходы по уборке помещения в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с Бамбуриной Ольги Васильевны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 г.