Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-25623/2022

Судья: Дымпилова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зудина А.М., представителя ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1344/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко» в пользу Зудина А.М. задолженность по заработной плате в сумме 510 995 руб. 63 коп., проценты в сумме 147 727 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 265 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 087 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 г. по 16.10.2020 г. в размере 768 136, 50 руб., начисленные, но невыплаченные отпускные за июнь 2019 г. в размере 16 442, 58 руб., начисленные, но невыплаченные премии за декабрь 2019 г. в размере 8700 руб., январь 2020 г. в размере 4350 руб., проценты за задержку выплаты в размере 180 038, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 150 000 руб., нотариальные услуги в размере 1800 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 295 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.03.2016 г. с ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко» заключен срочный трудовой договор №4, в соответствии с которым работник выполняет трудовые функции по профессии сердечнососудистый хирург в хирургическом отделе лечебно-диагностического отделения, определена сдельная оплата труда в размере 78 % от выручки, полученной от населения за оказание работником услуги. 31.08.2016 г. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.09.2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2018 г. к трудовому договору, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Начиная с 01.10.2018 г. работник принят в лечебно-диагностическое отделение на должность врача флеболога на 0,1 ставки с заработной платой в размере ставки 30 000 руб. Работа является основным местом работы. С 01.10.2018 г. по 15.10.2020 г. истцом отработаны все рабочие дни в указанном периоде. 16.10.2020 г. Хамовническим районном г. Москвы в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 16.10.2020 г. был последним рабочим днем. Заработная плата в течение указанного периода работы истцу не выплачивалась. Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными.

В судебном заседании представители истца по доверенности Маслова Е.Н., Читанава Л.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Козловский Р.М., Гриценко А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Зудин А.М. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г.Гриценко» по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Луневу О.В., Лунева А.В., представителя ответчика по доверенности Козловского Р.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2016 г. между Зудиным А.М. и ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко» заключен срочный трудовой договор №4, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии сердечно-сосудистый хирург в хирургическом отделе лечебно-диагностического отделения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на срок с 04.04.2016 г. по 01.09.2016 г.

Согласно условиям договора, определена оплата труда в размере 78 % от выручки, полученной от населения за оказание работником услуги.

31.08.2016 г. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 30.03.2016 г., согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.09.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2018 г. срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с 01.10.2018 г., истец принят в лечебно-диагностическое отделение на должность врача флеболога на 0,1 ставки с 01.10.2018 г. с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что 16.10.2020 г. Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Зудина А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 15.10.2020 г. являлся последним рабочий днем, трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не расторгнуты, указанные факты представителем ответчика не оспаривались.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в подтверждение чего, представил расчетные листки, платежные ведомости.

Возражая против доводов представителя ответчика, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнением о выполнении Зудиным А.М. подписей в платежных ведомостях.

Определением суда от 28.06.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-626/2021 от 10.09.2021 г., подписи от имени Зудина А.М. в графе «Зудин А.М.», табельный номер 0000000144 в платежных ведомостях № 329 от 06.11.2018 г., № 343 от 20.11.2018 г., № 356 от 05.12.2018 г., №372 от 19.12.2018 г., №385 от 29.12.2018 г., №6 от 21.01.2019 г., № 22 от 05.02.2019 г., №47 от 19.02.2019 н., №102 от 18.04.2019 г., №116 от 22.04.2019 г., №124 от 30.04.2019 г., №155 от 04.06.2019 г., №178 от 14.06.2019 г., №181 от 18.06.2019 г., №195 от 20.06.2019 г., №202 от 30.07.2019 г., №242 от 05.08.2019 г., №262 от 20.08.2019 г., №291 от 05.09.2019 г., №311 от 20.09.2019 г., №328 от 07.10.2019 г., №348 от 21.10.2019 г., №366 от 06.11.2019 г., №385 от 20.11.2019 г., №402 от 05.12.2019 г., №432 от 27.12.2019 г., №440 от 31.12.2019 г., №19 от 31.01.2020 г., № 23 от 05.02.2020 г., №37 от 18.02.2020 г., №42 от 20.02.2020 г., №52 от 28.02.2020 г., №71 от 20.03.2020 г., №107 от 10.04.2020 г., №148 от 06.07.2020 г., №180 от 06.08.2020 г., №188 от 19.08.2020 г., № 202 от 04.09.2020 г., №215 от 18.09.2020 г., №224 от 07.10.2020 г. – выполнены не Зудиным А.М., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Зудина А.М.

Подписи от имени Зудина А.М. в графе «Зудин А.М.», табельный номер 0000000144 в платежных ведомостях №308 от 22.10.2018 г., №60 от 05.03.2019 г., №70 от 19.03.2019 г., №420 от 19.12.2019 г., №6 от 20.01.2020 г., №56 от 06.03.2020 г., №139 от 18.06.2020 г., № 166 от 20.07.2020 г. – для сравнительного исследования не пригодны.

Представленное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательствам, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Таким образом, оценив выводы эксперта, исследованные расчетные листки, платежные ведомости, судом установлено, что в нарушении приведенных норм права ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за спорный период. Проверив представленные расчеты задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате и иным выплатам составляет 510 995, 63 руб.

Поскольку начисленная Зудину А.М. заработная плата и иные выплаты не выплачены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 510 995, 63 руб.

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 147 727, 24 руб., исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с приведенным расчетом.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.10.2018 по 15.10.2020 г. заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается, в том числе отчислениями в фонды, а также доводы о том, что поданное исковое заявление является способом защиты Зудина А.М. с целью уклонения от уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают выплату истцу заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, документально подтверждены, и соответствуют объему оказанных услуг.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 265 000 руб., при этом суд исходил из положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал в пользу истца задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не являлся сотрудником клиники, а между истцом и ответчиком существовала лишь договоренность о пользовании истцом медицинским кабинетом для осуществления медицинской практики, основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком надлежащих доказательств не представлено, кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел представленные доказательства, а именно копии расписки, подтверждающей получения Зудиным А.М. денежных средств в размере 2 000 000 рублей от учредителя Гриценко А.А., являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении указанной копии расписки было отказано, данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, в том числе платежные документы, почерковедческое исследование, выполненное АНО «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате г.Москвы, сведения из заграничного паспорта с отметками о выезде из Российской Федерации не влекут отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная компенсация рассчитана на сумму задолженности, взысканной в соответствии с решением суда, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ. Оснований не согласиться с приведенным в решении суда расчетом указанной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зудина А. М., представителя ООО «Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи