Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/21 по иску Шидаевой Заремы Халидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х095ТМ77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шидаевой З.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в свою страховую компанию, истцу страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Респект», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта машины составила сумма Стоимость исследования составила сумма Решением от 15.07.2020 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей №У-20-83601 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма С данным решением истец также не согласен. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы по независимой экспертизе сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. решение Финансового уполномоченного законное, вступило в законную силу, исполнено ответчиком, денежные средства по решению переведены.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что решение №У-20-83601 законное и обоснованное, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2017 г. в результате ДТП, действиями фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У864УС77, было повреждено принадлежащее Шидаевой З.Х. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х095ТМ77.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1000042327.

31.12.2017 г. фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт от 31.01.2018 № 0016167311/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ».

Истец обратился в ООО «Респект», самостоятельно провел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 26.03.2018 № 271/18 с учетом износа составила сумма, без учета – сумма

28.05.2019 г. фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано, т.к. машину необходимо представить на СТОА ООО «РОЛЬФ» для проведения восстановительного ремонта.

27.05.2020 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, на которую ей 04.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало.

фио не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенной в рамках рассмотрения заявления, от 06.07.2020 № 749-К стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма

Решением Финансового уполномоченного №У-20-83601/5010-007 от 15.07.2020 г. требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Платежным поручением №68 от 06.08.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шидаевой З.Х. денежные средства в размере сумма, исполнив решение Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы судом не рассматривалось, сторонами не заявлялось, кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО «Окружная экспертиза» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, разрешается по правилам ст. 87 ГПК РФ, однако представитель истца дополнительных обоснований своей позиции не представил.

Обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, иных оснований, выражающих несогласие с решением Финансового уполномоченного истцом не представлено, в решении № У-20-83601/5010-007 от 15.07.2020 г. изложены в полном объеме основания, по которым требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, обоснованные нормами материального права, не нарушающие прав истца.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как истец не доказал факт нарушения его прав в большем объеме, чем установлено решением Финансового уполномоченного.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то неустойка, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, равно как и судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы и оплаты юридических услуг, т.к. является производным из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шидаевой Заремы Халидовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 г.

Судья Морозова Н.В.