Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1441/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43776/2021

Судья: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика С.Е.В. по доверенности Перенеченовой Е.И. и Агаевой Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С.Елены Васильевны в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 3 439 334,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 396,67 руб.

Взыскать со С.Елены Васильевны в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 22.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 22.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Е.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) 77:17:0120316:15606 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 4 030 400 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и С.Е.В. был заключен кредитный договор №КФ- 43392/20, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 3 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение принятых обязательств, 04.03.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и С.Е.В. заключен договор залога (ипотеки) №КФ-43392/20-З недвижимого имущества по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) 77:17:0120316:15606. Согласно договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» новым владельцем прав по закладной на квартиру, является ООО «АБК-Инвест». Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, а именно во исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2020 г. в размере 3 439 334,13 руб., проценты за пользование кредитом с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 030 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 396,67 руб.

Представитель истца ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика С.Е.В. по доверенности Перенеченова Е.И. и Агаева Э.М., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик С.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, реестром почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика и изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и С.Е.В. заключен кредитный договор № КФ-43392/20 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 27,99% годовых.

Из условий договора и графика платежей следует, что ответчик должна погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 45 600 руб., за исключением первых двух платежей, который составляет каждый сумму в размере 74 000 руб., а также последнего платежа который составляет сумму в размере 40 553,75 руб.

В соответствии с п. 13 Радела 1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 04.03.2020 г. сторонами заключен договор залога (ипотеки) № КФ-43392/20-З в отношении жилого помещения по адресу: ***, который принадлежит Ю.А.П. на праве собственности.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Из п. 7.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» новым владельцем прав по закладной на квартиру, является ООО «АБК-Инвест», о чем в закладной имеется соответствующая запись, внесенная регистрирующим органом.

На основании п. 7.4.1 кредитного договора, 04.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет сумму в размере 5 038 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 21.12.2020 г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 3 439 334,13 руб., в том числе: 3 087 883,21 руб. - сумма основного долга, 280 208 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 781 242,12 руб. – неустойка.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-818, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 439 334,13 руб., с 22.12.2020 г. проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, с 22.12.2020 г. неустойку за нарушение срока возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 030 400 руб. (80% от рыночной стоимости заложенной квартиры 5 038 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 396,67 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Поскольку указанным законом установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, чего по данному делу не установлено, ответчик в данном случае после вступления в законную силу решения суда вправе в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В рамках апелляционного рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности на сумму в размере 224 000 руб. перед подачей истцом данного иска, не являются основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, истцом досрочно истребована сумма всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, в связи с чем выплаченные ею суммы могут быть учтены при расчете задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 7.4.1 кредитного договора, достаточным основанием для истребования досрочного возврата задолженности по кредиту, является просрочка очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с данным иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из представленной выписки по счету по состоянию на 18.01.2021 г., которая приобщена к материалам дела судебной коллегией в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, следует, что С.Е.В. в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 224 000 руб., которые не учтены истцом в представленном суду расчете, поскольку он составлен по состоянию на дату 21.12.2020 г., тогда как денежные средства поступили на счет после указанной даты.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что указанная сумма не учтена при расчете задолженности ответчика.

Поскольку денежные средства от ответчика С.Е.В. в общем размере 224 000 руб. поступили истцу в счет погашения кредитной задолженности до вынесения судом решения, то данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию со С.Е.В. в пользу истца ООО «АБК-Инвест» в размере 3 177 334,13 руб. (3 439 334,13 руб. – 224 000 руб.).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований не имущественного характера, который составит сумму в размере 30 086,67 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со С.Е.В. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 3 177 334,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 086,67 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика С.Е.В. по доверенности Перенеченовой Е.И. и Агаевой Э.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: