Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев дело № 2а-133/21 по административному иску Шлыкова *к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что Шлыков М.А. обратился в Отдел по вопросам Миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: *

* 2019 года, в соответствии с ответом № * в регистрации по месту жительства Шлыкову М.А. было отказано на основании непредоставления при подаче заявления письменного согласия на вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности.

С данные решением административный истец не согласен, считает его не основанным на законе, нарушающим законные права и интересы административного истца, поскольку требование на получение согласия на регистрацию по месту жительства в указанном спорном жилом помещении от Сергеевой Е.М. не основано на законе, так как право административного истца на пользование, проживание и регистрации возникло ранее приобретения Сергеевой Е.М. * доли в праве собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы о к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сергеева Е.М., а также Супина – Шлыкова И.А.

Административный истец и его представитель Супина – Шлыкова И.А., являющаяся заинтересованным лицом по делу в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой Е.М. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Административном предоставления МВД Российской Федерации государственной услуги по регистрационному граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, требуемых для оказания государственной услуги.

Согласно ( - ) Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет:

Паспорт.

Документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства);

Письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шлыков М.А. обратился в Отдел по вопросам Миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: * г. Москва, улица *.

* 2019 года, в соответствии с ответом № * в регистрации по месту жительства Шлыкову М.А. было отказано на основании непредоставления при подаче заявления письменного согласия на вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности.

Из административного иска следует, что право пользования истца указанным жилым помещением возникло на основании договора мены при реновации от *.2019, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, собственниками которого являются родители административного истца.

Также административный истец указывает, что был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: * ребенком и проживал совместно с матерью до 2004 года, вплоть до передачи указанного жилого помещения городу в связи с реновацией. Право пользования и проживания административного истца в указанной квартире никем не оспорено. Из указанного жилого помещения административного истца не выселяли, для возможности осуществления обмена и передачи его городу, административному истцу пришлось дать письменное согласие на освобождение указанного жилого помещения. Требование на получение согласия на регистрацию по месту жительства в указанном спорном жилом помещении от Сергеевой Е.М. не основано на законе, поскольку право административного истца на пользование, проживание и регистрации возникло ранее приобретения Сергеевой Е.М. * доли в праве собственности. Более того, в договоре купли-продажи доли, в п. 4.1 также косвенно оговорено право административного истца на проживание в квартире. Поскольку имя административного истца, как члена семьи обоих собственников было прописано в правоустанавливающем документе на квартиру, о праве пользования, проживания и, соответственно, дальнейшей регистрации административного истца по месту жительства в данной квартире покупателю было известно до совершения сделки. Требование же предоставить согласие Сергеевой Е.М., нарушает не только права истца на регистрацию по месту жительства, но ставит вообще под сомнение/угрозу его право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Сергеева Е.М. с * года является собственником * доли спорной квартиры.

Согласие Сергеевой Е.М. на регистрацию административного истца в ОМВД представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку ответчиком правомерно отказано истцу в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *, т.к. в представленных Шлыковым М.А. документах, отсутствовали документы, соответствующие положениям - Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно для регистрации по месту жительства либо месту пребывания требуется предоставить согласие всех участников общей долевой собственности, за исключением вселения и регистрации членов семьи собственника, круг которых установленных ЖК РФ (мать, отец, супруг, супруга, дети).

При этом правовая оценка документов, представленных Шлыковым М.А. к заявлению о регистрации, а именно: договора и апелляционного определения Московского городского суда, не входит перечень полномочий и компетенции административного ответчика.

Таким образом, принятое решение ответчиком по результатам рассмотрения заявления Шлыкова М.А. является законным, поскольку к заявлению о регистрации Шлыковым М.А. не приложены документы (согласие Сергеевой Е.М.), обязательное предоставление которых предусмотрено административным регламентом. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Доводы истца и представителя истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шлыкова * к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.

Судья И.М.Александренко