Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/21 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском о взыскании с фио расходов по обучению и выплаченной за период обучения стипендии в сумме сумма руб., неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что *2017 г. между сторонами был заключен ученический договор № *, в соответствии с которым ответчик за счет истца был направлен на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В»/«С» на категорию «D», «DE». Ответчик не выполнил условия ученического договора, предусмотренные п. 2.4.8, а именно: не заключил с истцом трудовой договор. В рамках обязательств по ученическому договору, ГУП «Мосгортранс» была произведена оплата за обучение ответчика в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» в размере сумма, а также выплачена стипендия в размере сумма. Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № * от *2019 г., согласно которому ответчик обязался ежемесячно, руководствуясь графиком внесения платежей, вносить оплату задолженности. Однако по состоянию на *2019 г., обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, числится задолженность в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращался.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2017 г. между ГУП адрес «Мосгортранс» и фио заключен ученический договор на профессиональное обучение № 111, по условиям которого ответчик был направлен за счет средств истца на обучение в Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» для профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «В»/«С» на категорию «D», «DE». В рамках данного договора фио., являясь учеником, проходил обучение в Комбинате.

Стоимость обучения составила сумма (п. 1.8 договора).

В период обучения фио выплачивалась стипендия в сумме сумма в соответствии с п. 2.2.2 ученического договора.

Согласно п. 2.4.8 ученического договора, после прохождения обучения, успешной сдачи внутреннего квалификационного экзамена и квалификационных экзаменов в Госавтоинспекции и получения водительского удостоверения, ученик обязан заключить с работодателем в течение 10 рабочих дней трудовой договор в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией и проработать по данному договору в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее двух лет. В случае расторжения данного договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 80, пп. 3,5-8,11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ученик обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение (включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии, и стоимость обучения, установленную п. 1.8 договора), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик не выполнил условия ученического договора, предусмотренные п. 2.4.8, а именно: не заключил с истцом трудовой договор. В рамках обязательств по ученическому договору, ГУП «Мосгортранс» была произведена оплата за обучение ответчика в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» в размере сумма, а также выплачена стипендия в размере сумма.

Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № * от *2019 г., согласно которому ответчик обязался ежемесячно, руководствуясь графиком внесения платежей, вносить оплату задолженности в кассу кредитора филиал Центральный ГУП «Мосгортранс».

В силу положений ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вместе с тем, фио обязательства по соглашению № * от * г. исполнил частично, выплатил добровольно часть задолженности в размере сумма, однако не выплатил, согласно графику платежей, оставшуюся часть в размере сумма.

Как следует из графика платежей, являющимся приложением к соглашению о добровольном возмещении ущерба № * от * г., последний платеж фио обязался внести в кассу истца * 2019 года в размере сумма.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на обучение в размере сумма, поскольку понесенные истцом расходы по обучению не возмещены фио. в полном объеме, нарушены им обязательства по ученическому договору и по соглашению о добровольном возмещении ущерба от *2019 г..

Согласно п. 4 вышеназванного соглашения, за нарушение сроков исполнения обязательства кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что обязательства фио. по возмещению затрат на обучение ненадлежащим образом исполнил, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *2019 г. по *2019 г. в размере сумма (**0,3%*131).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» денежную сумму в размере сумма в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, неустойку в размере сумма, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.

Судья фио