Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1550/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32828/2021

Судья: Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при секретаре Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И.Н. по доверенности П.Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено

«Исковые требования А.И.Н. к Интернет-изданию «Новый Взгляд» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

А.И.Н. обратилась в суд с иском к Интернет-изданию «Новый взгляд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 23.04.2020 г. на интернет портале сетевого издания «Новый взгляд»: , в статье А.С., а именно в части высказывания в отношении истца: «Произошло это из-за уголовного дела, которое расследуется в подмосковной Истре: жену А., И., обвиняют в мошенничестве, подделке документов и, возможно, оказании давления на суд», «девушкой из интернета», «Барышня оказалась без высшего образования. Как писали СМИ, в свое время была отчислена из Пермского государственного Института искусств и культуры, профессиональным массовиком-затейником с дипломом стать ей не удалось», «Если верить СМИ, на И. было оформлено более 20 жилых домов и квартир в Москве и Подмосковье. Примерная стоимость всех активов, как сообщалось, превышает 50 млн. долларов»; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений из статьи в сети Интернет, а также запрета дальнейшей публикации на сайте; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 22 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что информация в статье направлена исключительно на дискредитацию истца в глазах общественности, опубликованные сведения об истце и ее спорах с Б.В.В., который незаконным путем пытается лишить истца жилья, нарушая ее интересы и законные права, являются недостоверными, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

А.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя В.Е.О., которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Интернет-издания «Новый Взгляд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.И.Н. по доверенности П.Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца А.И.Н. по доверенности В.Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на портале издания «Новый Взгляд» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: , 23.04.2021 года опубликована статья «Последняя афера Э.А.?», содержащая, в том числе, следующие фрагменты:

- «..Произошло это из-за уголовного дела, которое расследуется в подмосковной Истре: жену А., И., обвиняют в мошенничестве, подделке документов и, возможно, оказании давления на суд»,

- «девушкой из интернета»,

- «Барышня оказалась без высшего образования. Как писали СМИ, в свое время была отчислена из Пермского государственного Института искусств и культуры, профессиональным массовиком-затейником с дипломом стать ей не удалось»,

«Если верить СМИ, на И. было оформлено более 20 жилых домов и квартир в Москве и Подмосковье. Примерная стоимость всех активов, как сообщалось, превышает 50 млн. долларов».

Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152, 151, 1100 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», оценив представленные доказательства, проанализировав содержание оспариваемой статьи, размещенной ответчиком в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что публикация не содержит порочащих сведений об истце, основана на событиях, имеющих место в действительности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, суд принял во внимание, что изложенные в спорной статье сведения на момент ее опубликования уже содержались в официальных документах, вследствие чего указанная информация не может рассматриваться как имеющая порочащий характер.

Как указано в статье, что не оспаривал истец в судебном заседании, в производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело в отношении истца, возбужденное ОМВД России по городскому округу Истра по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому был объявлен розыск А.И.Н..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что материалы спорной публикации необходимо оценивать в совокупности как сведения о привлечении истца к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из содержания статьи, суд не согласился с позицией истца о том, что изложенная в ней информация о расследовании следственными органами преступлений, по которым возбуждено уголовное дело, является лишь выводами автора, которые не подкреплены фактами, а основаны на слухах. Характер размещенной информации свидетельствует о том, что на момент публикации органами следствия проводится предварительное расследование и проверяется следственным путем версия совершения преступления, а также собираются доказательства причастности тех или иных лиц к его совершению.

Как следует из материалов дела, в производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находилось уголовное дело, возбужденное 03.10.2018 г. СО ОМВД России по городскому округу Истра по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В настоящее время следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 04.07.2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в том числе ввиду относимости факта (заключение договора купли-продажи между Б.В.В., А.И.Н. и А.Э.М.) к разряду гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что размещенная ответчиком статья содержит недостоверную информацию, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку информация о расследовании уголовных дел до вынесения обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации, при этом согласно положениям ст. 49 Конституции РФ газетные публикации, а также высказываемые в сообщениях средств массовой информации мнения, не оказывают влияния на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции РФ.

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика истцом не представлено, в действиях ответчика не установлено нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованная статья доведена до всеобщего сведения в таком формате, что истец в глазах общественности выгладит как лицо, виновное в совершении преступлений, совершении нечестных поступков, неправильном и аморальном поведении, основаны на субъективной оценке данной статьи, которая по своей сути не содержит утверждений о совершении истцом преступлений, нечестных поступков и неэтичном поведении истца, порочащих ее честь и достоинство, а указывает лишь на факты по расследованию уголовного дела, что имело место в действительности, по которому истец обвинялась в совершении преступления, и на сведения, имеющиеся в иных средствах массовых информаций, которые не носят утвердительного характера, а лишь предположения, основанные на собранной информации из иных источников.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.И.Н. по доверенности П.Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: