Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1245/21

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миронова К.А. по доверенности – фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Миронов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата Миронов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник Миронова К.А. по доверенности – фио просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям: Миронов К.А. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, ввиду чего собственноручно указал в протоколе, что согласен с правонарушением; понятые при процессуальных действиях не присутствовали, а просто подписали протоколы уже после их составления; положения ст. 25.1 КоАП РФ Миронову К.А. разъяснены не были, он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола под давлением инспектора ДПС; суд не отнесся критически к показаниям инспектора ДПС, тогда как он имеет служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья необоснованно опроверг объяснения Миронова К.А., которые в силу положений КоАП РФ также являются доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Миронова К.А. по доверенности – фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Миронов К.А. поддержал жалобу своего защитника, пояснив, что записи об отказе проходить освидетельствование и согласии с вмененным правонарушением он делал под давлением сотрудников ДПС, которые говорили ему «подпиши и поедешь». Так как он сильно торопился, и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, он подписал все так, как ему указали сотрудники ДПС.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Миронов К.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: дата в время Миронов К.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе дома № 2 корп.2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Миронова К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении №77МР1363761 от дата, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Миронова К.А. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии понятых, согласно которым Миронов К.А. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Миронов К.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями Миронова К.А. от дата, в которых Миронов К.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении отказывается, вину полностью осознает и раскаивается; копией решения о выставлении личного состава ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для несения службы в системе единой дислокации дата, предоставленного суду ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, согласно которому, на адрес осуществляли совместное дежурство инспекторы ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, карточкой водителя и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090 от дата (с изм. от дата №).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку у водителя Миронова К.А. были выявлены признаки опьянения, указанные в соответствующем протоколе.

Невыполнение водителем Мироновым К.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ДПС представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Равным образом довод жалобы о недоказанности наличия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Миронова К.А. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, данные о которых имеются в протоколах и акте освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Миронов К.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Миронову К.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях Миронова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Миронов К.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Миронову К.А. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Миронова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миронова К.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Миронова К.А. (по доверенности) – фио, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио