Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/21 по иску Минакова * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 26.08.2020 года по адресу: г. Москва, ул. * произошло падение верхней части ствола дерева на транспортное средства марки «*», г/н *, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинён ущерб в размере 98 654,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 654,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 159,63 руб.

Представитель истца *в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что дерево было живое.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*.

Из акта комиссии в составе: заместителя директора по благоустройству ГБУ «Жилищник района Филевский парк», заместителя начальника отдела благоустройства ГБУ «Жилищник района Филевский парк», инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды была обследована территория по адресу: г. Москва, ул. * к. 1, по результатам которого установлено, что ввиду неблагоприятных погодных условий по указанному адресу произошло падение ветки дерева на одно транспортное средство марки «*. При обследовании дерева не выявлены внешние повреждения, гниение ствола, признаков аварийности не выявлено, крона симметричная, болезни не выявлены. В настоящее время дерево распилено, порубочные остатки вывезены.

Таким образом, установлено, что на автомобиль истца упала ветка дерева, тем самым причинен ущерб истцу.

Истцом было представлено экспертное заключение № 153/2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное ИП * согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 654,46 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста АНО «*» в области дендрологических исследований, согласно которому дерево (тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет), присутствует развитие гнили древесины в основании ствола, ведущие к его хрупкости, сухие ветки в кроне, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Причина отлома боковой ветки – его некачественный статус и отсутствие надлежащего ухода исследуемого дерева Тополь.

Представитель ответчика представил суду акт комиссионного обследования территории по ул. * года в составе комиссии: * зеленые насаждения находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности (наклон 45 градусов, стволовая гниль, обширные дупла и сухобочины, растрескивание ствола) не выявлено. При визуальном осмотре зеленые насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями, находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы документация на оформление порубочных билетов на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений от ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по адресу: г. Москва, ул. *, за период с мая 2020 года по 26.08.2020 года в Департамент на рассмотрение не поступало, порубочных билетов не выдавалось.

Согласно представленной суду справке от 05.04.2021 года из ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 26.08.2020 года в течении дня по адресу: г. Москва, ул. Алябьева, д* было зарегистрировано атмосферное явление –гроза, сильный дождь. Выпущено предупреждение также об усилении ветра 12-17 м/с.

Представителем ответчика не оспаривается, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является балансодержателем территории озеленения по ул. Алябьева д*

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер со скоростью 12-17 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, а гроза и ветер со скоростью 12-17 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 153/2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ИП * размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 654,46 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП * поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба подлежат удовлетворению в размере 98 654,46 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, проведенной ИП * в размере 5 500 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 159,63 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению истцом дендрологической экспертизы, поскольку судом в основу решения она не принимается, не является необходимым доказательством при рассмотрении указанного спора.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, поскольку материалов дела достаточно для принятия решения, специальных познаний в области дендрологии для разрешения дела не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Минакова ** сумму ущерба в размере 98 654,46 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 159,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья И.М. Александренко