Решение

Гр.Дело № 02-1510/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/21 по иску Фазлеевой к ООО «Управляющая компания «Мекран» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжке и личной карточке об увольнении недействительной, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мекран» с учетом уточнения требований о признании увольнения за прогул незаконным; признании приказа об увольнении неизданным и ошибочным, аннулировании недействительной записи в трудовой книжке и личной карточке об увольнении за прогул; издании приказа об увольнении по ликвидации организации г. и изменении во всех документах формулировки и даты увольнения на увольнение по ликвидации организации г.; взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с г. по г. в размере сумма; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с г. по г. в размере сумма; взыскании выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка сумма; внесении исправлений в трудовую книжку и запись об увольнении с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» г.; взыскании процентов в размере сумма за задержку выплаты заработной платы с г. по г. в размере сумма; компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с отказом выплачивать заработную плату и ее задержкой в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с длительными задержками сроков выплаты заработной платы в течение г.г. в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с длительным отказом выплатить заработную плату в размере сумма за период простоя с г. по г. в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с длительным отказом с г. по г. выплатить заработную плату в виде выходного пособия в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на выбор кредитной организации в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче истцу документов о работе и письменного отказа в размере сумма.

Заявленные требования фио мотивирует тем, что г. истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от г. и приказа о приеме. Размер оклада составлял сумма с учетом НДФЛ. По состоянию на г. долг ответчика перед истцом по заработной плате составлял более 6 месяцев. В г. истцом подано заявление на очередной оплачиваемый отпуск с г. по г.. Отпуск был предоставлен, но отпускные выплачены не были. В г. ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате (расчетные листки за г., г.). г. конкурсным управляющим ООО «УК «Мекран» была передана истцу трудовая книжка с записью об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истцу стало известно об увольнении г., когда им получена трудовая книжка. С увольнением за прогул и соответствующей записью в трудовой книжке истец не согласен, прогул не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности с 2011 г.. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения: объяснений затребовано не было, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Более того, на дату незаконного увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате, и неоспоримая сумма задолженности была перечислена в банк после даты увольнения г., тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения. В связи с чем, считает увольнение за прогул незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. С г. по г. начисление заработной платы истцу не производилось работодателем (формулировка в расчетных листках – «отсутствие по невыясненной причине»). Фактически же в указанный период истец находился в простое по вине работодателя – отсутствие работы в связи с предбанкротным состоянием организации и невозможностью оплачивать работу истца, в связи с чем за названный период ответчиком должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с г. по г.. Так увольнение истца за прогул является незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Так как в дату перечисления в банк неоспариваемой суммы задолженности по заработной плате, ответчик не сообщил об этом истцу, работодатель не просил истца приступить к работе, не издал приказ об увольнении, а также в связи с тем, что г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, г. ответчик был признан банкротом, г. введена процедура конкурсного производства, подлежит изменению формулировка и дата увольнения на увольнение по ликвидации организации г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издании соответствующего приказа и выплате выходного пособия на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с г. по г.; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с г. по г.; взыскании выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с г. по г.; компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания «Мекран» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, а также письменные пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец принята на работу к ответчику на основании приказа о приеме работника № УМ82 от 30.06.2011 г., между ООО «Управляющая компания «Мекран» и Фазлеевой заключен трудовой договор № в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принята на должность переводчика, а впоследствии с г. переведена на должность с установлением должностного оклада в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. определением Арбитражного суда адрес от г. конкурсным управляющим должника утвержден фио.

С г. по г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

г., после окончания очередного отпуска истец на работу не вышла, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, и с указанной даты до г. фио на рабочем месте отсутствовала.

В исковом заявлении, истец в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, ссылается на тот факт, что в период времени с г. по г. находилась в вынужденном простое по вине работодателя, так как ответчик не мог обеспечить работой истца в связи с предбанкротным состоянием, не мог выплачивать заработок, имелась задолженность по заработной плате, а также после окончания отпуска истец не имела возможность физически приступить к выполнению своих обязанностей и находиться на рабочем месте, в связи с тем, что в офис истца не пускали, сообщили, что по данному адресу организации ООО «Управляющая компания «Мекран» - нет.

г. истец забрала трудовую книжку у конкурсного управляющего с записью об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № от г. фио уволена г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отметки о вручении приказа об увольнении работнику Фазлеевой не имеется, сведений о направлении данного приказа истцу, также материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Разрешая требования Фазлеевой о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, неизданным, ошибочным, аннулировании недействительной записи в трудовой книжке и личной карточке об увольнении за прогул, издании приказа об увольнении по ликвидации организации г. и изменении во всех документах формулировки и даты увольнения на увольнение по ликвидации организации г., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Основания, послужившие причиной увольнения, в приказе указан Акт о прогуле, при этом суду не представлен данный акт из которого бы следовало дата прогула и дата самого акта о прогуле. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, сам приказ не содержит сведений об ознакомлении работника с приказом, нет отметки об отправке почтовой связью приказа истцу, не имеется и отметки на приказе, в связи с чем не была ознакомлена фио с данным приказом, тогда как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на приказе должна быть сделана соответствующая запись, в случае невозможности ознакомления с приказом работника.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Фазлеевой приказом от г. по основанию Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедуры увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако данного акта со стороны ответчика не представлено. Кроме того, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данный акт, также суду не предоставлен, сведений об отправке почтовой связью приказа работнику, ответчик не представил. Кроме того, суд считает, применение к истцу дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств обратного, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку при наложении взыскания ответчиком не учитывалось тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истицей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца не была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца не были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, проверить соблюдение работодателем применение дисциплинарного взыскания в отношении работника в предусмотренный законом месячный срок, не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов (акт о прогуле, табель учета рабочего времени и тд), суд считает необоснованным применения работодателем меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, и приходит к выводу, что увольнение было произведено ответчиком незаконно в нарушение требований , ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований истца об увольнении и издания приказа об увольнении по ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с изменением формулировки увольнения и внесением исправленной записи в трудовую книжку с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» 28.12.2016 г., суд исходит из того, что доказательств ликвидации организации ООО «Управляющая компания «Мекран» суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Как ранее уже было указано судом, ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебного акта, вступившего в законную силу о том, что конкурсное производство прекращено или имеется решение о ликвидации ООО «Управляющая компания «Мекран», суду не представлено. Кроме того, при указанных обстоятельствах, Трудовой РФ не предоставляет суду право обязывать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор в связи ликвидацией организации, равно как и взыскать выходное пособие.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного суда РФ, суд считает признать незаконным увольнение Фазлеевой, оформленное приказом ООО «Управляющая компания «Мекран» от г. за номером №, обязать ответчика изменить дату увольнения Фазлеевой с г. на г., основание увольнения с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку Фазлеевой.

С учетом того, что суд обязал ответчика уволить истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, в связи с увольнением по ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка, отказать.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за 245 рабочих дней с момента незаконного увольнения с г. по года, из расчета среднего заработка в размере сумма рассчитанному истцом, и не опровергнутому ответчиком, при этом суд руководствовался положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с г. по г. в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что фио с г. по г. не выходила на работу, не осуществляла трудовую деятельность, что не оспаривается сторонами.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В материалы дела со стороны истца, а также со стороны ответчика не представлен приказ руководителя ООО «Управляющая компания «Мекран» о том, что был объявлен в спорный период времени простой. Как следует из материалов дела, в том числе расчетных листков, начисление заработной платы работнику Фазлеевой в спорный период времени не производилось, трудовую деятельность фио с г. по г. в ООО «Управляющая компания «Мекран» не осуществляла, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что фио с г. по г. трудовые обязанности не выполняла, на предприятии не объявлялся простой, с заявлением о приостановлении работы к работодателю истец не обращалась, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании задолженности по заработной платы в сумме сумма.

Таким образом, руководствуясь положениями , , ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной платы за спорный период, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении данных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно трудовому договору (п.2.3), заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: заработная плата до 15 числа за прошедший месяц, аванс до 30 числа за текущий месяц.

Истец с г. знала о составных частях заработной платы, указанных в расчетном листке, знала о предполагаемом нарушении ее прав, поэтому могла обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы до истечения годичного срока со дня установленной даты выплаты заработной платы. Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, обратилась в суд 2021 года. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты сумма за период с г. по года в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Как следует из расчетного листка за г., задолженность по заработной плате у ответчика перед Фазлеевой составляет сумма, в том числе начисленной компенсации отпуска при увольнении сумма. Согласно расчетному листку за г., Фазлеевой начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, таким образом долг перед работником составил сумма.

Согласно расчетному листку за г. долг перед работником погашен перечислением в банк денежной суммы сумма –2016 года. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету ПАО « », согласно которой на счет истца поступили денежные средства сумма.

Истец в обоснование своих требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ссылается на то, что денежные средства сумма были получены истцом 05 апреля 2021 года, о счете открытом в ПАО « » ей не было известно, ранее г. обращалась к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на счет открытой ею в ПАО « », тем самым задержка заработной платы стала следствием виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как следует из п. 2.4 трудового договора от г., выплата заработной платы работнику производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную работодателем не позднее 30 дней с момента подписания настоящего трудового договора.

Согласно заявлению Фазлеевой от г., представленному истцом, истец просит генерального директора ООО «Управляющая компания «Мекран» перечислять заработную плату и иные выплаты на счет, открытый фио в ОАО «Сбербанк России». На счет в Банке Москвы, а также ни в каких иных кредитных организациях денежные средства на ее имя не перечислять.

Вместе с тем, суду не представлено соглашение, заключенное между работодателем и работником об изменении п. 2.4 трудового договора, согласно которому заработная плата перечисляется на банковскую карту, оформленную работодателем, как и не представлено ответ работодателя на обращение от г. о согласованности условия по перечислению выплат, производимых работнику на счет, открытый истцом в ОАО « ».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает в настоящем случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 236 ТК РФ, и как следствие правовых оснований для удовлетворения требований Фазлеевой о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ за период с г. по г. в сумме сумма, поскольку в указанный период срок выплаты заработной платы и иных выплат, не нарушен работодателем.

Руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях трудовых прав истца, в том числе незаконного увольнения работника, длительной задержкой выплат заработной платы за период осуществления истцом трудовой деятельности, требований разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлеевой к ООО «Управляющая компания «Мекран», удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Фазлеевой, оформленное приказом ООО «Управляющая компания «Мекран» от г. за номером №; обязав ответчика изменить дату увольнения Фазлеевой с г. на г., основание увольнения с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку, оформленных на фио.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» в пользу Фазлеевой средний заработок за время вынужденного прогула за период с года по года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран»» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья фио