Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1689/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41314/2021

Судья: Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.С.А. к ДГИ г. Москвы, М.Р.А., К.Е.П. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принадлежности М.С.А. завещания серии *** №*** от 26 августа 2015 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Бублий Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., зарегистрированного в реестре №***.

Признать за М.С.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права М.С.А. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, М.Р.А., К.Е.П. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик М.Р.А. приходятся детьми умершей М.С.А., К.Е.П. является супругом М.С.А. 26.08.2015 г. М.С.А. составлено завещание в отношении принадлежащей ей ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истцу по завещанию определена 1/3 доля, а его сестре М.Р.А. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с допущенной в завещании ошибкой в отчестве истца М.С.А. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил установить факт принадлежности завещания, составленного М.С.А. 26.08.2015 г., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В судебное заседание истец М.С.А., представитель истца Сиденко А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ДГИ города Москвы, М.Р.А., К.Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком М.Р.А. представлен отзыв на иск, согласно которому она не возражает против установления факта принадлежности истцу завещания, вместе с тем выражает несогласие с доводами истца о фактическом принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Третьи лица нотариус г. Москвы Тарасова В.Л., нотариус г. Москвы Бублий Д.С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

В судебном заседании судебной коллегии истец М.С.А. и его представитель по доверенности Альперович Л.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика М.Р.А. по доверенности Рыбалова И.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ДГИ города Москвы, М.Р.А., К.Е.П., третьи лица нотариус г. Москвы Тарасова В.Л., нотариус г. Москвы Бублий Д.С., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

В силу ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.С.А., *** приходится сыном М.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении М.С.А., записью акта о рождении № *** от *** года.

26.08.2015 года М.С.А., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, завещала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, своим детям в следующих долях: дочери М.Р.А., *** года рождения, 2/3 доли, сыну М.С.А., *** года рождения, 1/3 долю.

Завещание **АБ *** удостоверено нотариусом города Москвы Бублием Е.С. и зарегистрировано в реестре за № ***.

ДД.ММ.ГГГГ М.София Агасиевна умерла.

На день смерти М.С.А. являлась собственником на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: ***.

На основании договора передачи № *** от 01.12.1992 года сособственником на праве общей совместной собственности спорного жилого помещения является ее супруг К.Е.П.

Брак между М.С.А. и К.Е.П. заключен 26.05.1990 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

Доля М.С.А. и К.Е.П., в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет для каждого 1/2.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти М.С.А. к нотариусу обратились супруг К.Е.П. 24.04.2020 года, сын М.С.А. 08.07.2020 года, дочь М.Р.А. 03.07.2020 года.

12.08.2020 года истец М.С.А. уведомлен нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л. о наличии ошибки в отчестве истца М.С.А., а именно из представленных истцом документов усматриваются паспортные данные истца – М.С.А., тогда как в завещании паспортные данные указаны как М.СА.

Из материалов дела усматривается, что наследник М.С.А. родился *** года в г. Москве, родителями указаны: М.А.А., М.С.А.. Отчество истца, указанное в завещании М.С.А. – «А», является явной ошибкой.

Факт того, что воля наследодателя М.С.А. заключалась в завещании своего имущества, в том числе истцу М.С.А., а не иному лицу, подтверждается представленными в материалы дела документами, также пояснениями ответчиков, являющихся родственниками умершей, пояснявших в судебном заседании, что истец приходится умершей М.С.А. сыном, которому она завещала часть своего имущества.

Оценивая представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при составлении М.С.А. завещания от 26.08.2015 года в тексте завещания была допущена ошибка в указании отчества наследника М.С.А.

Принимая во внимание, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания, имеет для М.С.А. юридическое значение и исправление допущенной в этом документе ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку завещатель умер, учитывая, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт составления М.С.А. завещания в пользу истца М.С.А., суд нашел подлежащими удовлетворению требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности завещания, истцу М.С.А., который в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности М.С.А. завещания от 26 августа 2015 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Бублий Е.С., зарегистрированного в реестре №***, и признании за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности завещания истцу, а также суд не проверил данные о том, что М.С.А. и М.С.А. является одним и тем же лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принадлежности завещания истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, достоверно подтверждают волю наследодателя М.С.А. о передаче в наследство истцу и ответчику М.Р.А. принадлежащего ей имущества в виде принадлежащей ею доли в праве собственности на жилое помещение, которая выражена в завещании, где допущена описка в отчестве истца, что достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт родства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены требования о фактическом принятии наследства, которые требовали бы выяснения тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Истец М.С.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи имеющимися описками в завещании.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: