Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1740/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-31916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе Амраховой Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Амраховой Лилии Равильевны в пользу Дударева Ростислава Александровича сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дударев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Амраховой Л.Р. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.04.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Амрахова Л.Р., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащим истцу Дудареву Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5024259909. Гражданская ответственность Амраховой Л.Р. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АВТОГВАРД». Согласно заключению эксперта № 62/1-08/20 от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма; без учета износа – сумма 05.10.2020 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Амрахова Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амрахова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с , и ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик Амрахова Л.Р. участие в судебном заседании, назначенном на 22.04.2021 г., не принимала, надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Озадкин И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в ГК РФ, а в силу ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что 10.04.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Амраховой Л.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащим Дудареву Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло у результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Амраховой Л.Р. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5024259909.

Гражданская ответственность Амраховой Л.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, проведенного в рамках административного расследования, в отношении водителя Амраховой Л.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АВТОГВАРД». Согласно заключению эксперта № 62/1-08/20 от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия признает его относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений не имеется, заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере сумма

Принимая заключение в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела заключение опровергнуто не было, в поданном в адрес судебной коллегии заявлении ответчик в лице представителя указала, что о назначении по делу экспертизы не заявляет и признает исковые требования в части взыскания ущерба с учетом износа в размере сумма

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10.04.2020 г. установлена, учитывая, что гражданская ответственность Амраховой Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, не находя оснований для взыскания ущерба с учетом износа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 18.12.2020 в размере сумма судебная коллегия не находит, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Амраховой Лилии Равильевны в пользу Дударева Ростислава Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на представителя сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: