Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/21 по иску Абдухалимова * к Павленко * о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, указывая, что * 2019г. между Абдухалимовым * и Павленко * был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки *, стоимость которого составила 640 тыс. руб. Передача денег произведена 07 февраля 2019г. и осуществлялась с помощью банковского перевода двумя операциями по 300 тыс. руб. и 340 тыс. рублей, соответственно по номеру банковского счета, предоставленного Павленко А. А. на имя * Б.

По просьбе Абдухалимова Г.Б. перевод осуществлял его племянник - *М.М., о чем он указал в своем заявлении от *.2020г.

При заключении договора ответчик не сообщил Абдухалимову Г.Б. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, из договора купли-продажи от 07.02.2019г. следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции никаких обременений на данный автомобиль не было выявлено.

Данным автомобилем Абдухалимов пользовался открыто, добросовестно и в 2019 году продал гр. Алиеву Р.А., который также в последующем продал автомобиль Бекиеву А.М.

В октябре 2019г. Абдухалимову Г.Б. стало известно от Бекиева А.М. о том, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «*», который обратился в Хасавюртовский городской суд на взыскание заложенного имущества в виде автомобиля марки *., заключенного с Воропаевой О.С.). Решением Хасавюртовского городского суда от 31.10.2019г. (дело №2-868/19) на автомобиль наложено взыскание путем продажи с торгов.

Таким образом, Бекиев А.М. обратился к Алиеву Р.А., а Алиев Р.А. к Абдухалимову Г. Б. о возмещении убытков в связи с приобретением у последнего автомобиля, который находится в залоге у банка. В связи с этим, Абдухалимов Г А. возместил убытки Бекиеву А.М. в размере 640 тыс. рублей и оформил автомобиль марки * на свое имя.

Из содержания пункта 4 договора следует, что «продавец гарантирует, что передаваемое Покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 07.02.2019г., поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника.

Согласно заключению независимого оценщика (ссылка на оценку в решении Хасавюртовского городского суда от 31.10.2019 г., дело №2-868/19) по состоянию на 11 июля 2019г. рыночная стоимость автомобиля * составляет 744 000 руб.

Действиями ответчика по нарушению условий договора купли-продажи от *.2019г. Абдухалимову Г.Б. причинен материальный ущерб в размере 640 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с вышеизложенным из паспорта транспортного средства * г.в. усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, последний не содержит.

При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Абдухалимов Г.Б. не знал о наложенных на автомобиль обременениях.

При таких обстоятельствах дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от «* 2019г. между Абдухалимовым Г.Б. и Павленко Алексеем Андреевичем транспортного средства марки *.

Взыскать в пользу Абдухалимова Г.Б. с Павленко * в счет возмещения убытков денежные средства в размере стоимости автомобиля - 640 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца * в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, о чем не возражали участники процесса.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. , граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ГК РФ, ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст. при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2019г. между Абдухалимовым * и Павленко * был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * г.в., гос.номер *, стоимость которого составила 640 000 рублей. Денежные средства покупателем были переданы продавцу, что не отрицалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает, что при заключении договора ответчик не сообщил Абдухалимову Г.Б. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, из договора купли-продажи от *.2019г. следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции никаких обременений на данный автомобиль не было выявлено.

Данным автомобилем Абдухалимов пользовался открыто, добросовестно и в 2019 году продал гр. Алиеву Р.А., который также в последующем продал автомобиль Бекиеву А.М.

В октябре 2019г. Абдухалимову Г.Б. стало известно от Бекиева А.М. о том, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «*Банк», который обратился в Хасавюртовский городской суд на взыскание заложенного имущества в виде автомобиля марки * 2018г., заключенного с Воропаевой О.С.). Решением Хасавюртовского городского суда от 31.10.2019г. (дело №2-868/19) на автомобиль наложено взыскание путем продажи с торгов.

Таким образом, Бекиев А.М. обратился к Алиеву Р.А., а Алиев Р.А. к Абдухалимову Г.Б. о возмещении убытков в связи с приобретением у последнего автомобиля, который находится в залоге у банка.

В связи с этим, Абдухалимов Г А. возместил убытки Бекиеву А.М. в размере 640 тыс. рублей и оформил автомобиль марки *на свое имя.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, также указывая, что действиями ответчика по нарушению условий договора купли-продажи от 07.02.2019г. Абдухалимову Г.Б. причинен материальный ущерб в размере 640 тыс. рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «*Банк» обратился в суд с иском к Алиеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита №* 2018г.

В обоснование своих требований Банк указал, что 8 августа 2018г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО "* Банк" и Воропаевой *, заемщику был предоставлен кредит на сумму 584 513 руб. 29 коп. на срок до 09 августа 2021г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели *.

В целях обеспечения выданного кредита * 2018г. между Воропаевой О.С. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «*Банк» к Бекиеву * об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее Бекиеву * автомобиль марки *, установив начальную продажную стоимость 744000 (семьсот сорок четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Бакиева * к обществу с ограниченной ответственностью «* Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020г. решение Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 31 октября 2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «* Банк» к Бекиеву * об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска отказано. В удовлетворении встречного иска Бакиева * к обществу с ограниченной ответственностью «* Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки *, отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесении решения собственником спорного автотранспортного средства модели *, идентификационный *, являлся Бекиев *.

Между тем, данное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве ответчика Бекиева *, являвшегося собственником спорного автомобиля, что послужило основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 07 февраля 2019г. истцу был продан автомобиль находящийся в залоге у ООО «* Банк», залог был зарегистрирован * 2018г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № *, о чем ответчик не мог не знать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику не было известно о залоге спорного автомобиля суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о залоге движимого имущества размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль у ответчика не изъят, решением суда в требованиях банку было отказано, обращение взыскания на автомобиль не произведено, является не состоятельным, поскольку, как следует из положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки *, заключенный * 2019 года между Абдухалимовым Г.Б. и Павленко А.А. подлежит расторжению, поскольку истец при заключении спорного договора не мог с достоверностью предполагать о наступлении для него неблагоприятных последствий не зависящих от его воли, когда он фактически был лишен того на что рассчитывал при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Истец указывает, что возместил убытки Бекиеву А.М. в размере 640 тыс. рублей и оформил автомобиль марки *на свое имя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца суду представлено и не было и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из положений ст. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьи ,  и  предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019г. и взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных им во исполнении этого договор денежных средств в размере 640 000 рублей, получение которых ответчик не оспаривает.

При этом на истца Абдухалимова * следует возложить обязанность после получения денежных средств возвратить автомобиль * Павленко * в течении 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование поданных им возражений на заявленные требования истца, по своей сути не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки * выпуска, цвет серый, гос.номер *, заключенный * 2019 года между Абдухалимовым Г.Б. и Павленко А.А.

Взыскать с Павленко * в пользу Абдухалимова * денежные средства в размере 640 000 руб.

Обязать Абдухалимова * после получения денежных средств возвратить автомобиль * Павленко * в течении 14 календарных дней.

Взыскать с Павленко * в пользу Абдухалимова * расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья И.М.Александренко