Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

№ дела суда 1 инстанции 2-802/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Сочи» на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Международный аэропорт Сочи» о привлечении Матюшкина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 16 042,00 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 641,68 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Международный аэропорт Сочи» обратился к мировому судье с иском к Матюшкину А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «АЭРОВИПСЕРВИС», генеральным директором которого является Матюшкин А.А., заключен договор технического обслуживания спецтехники и поставки запасных частей на сумму 14 042,0 руб. Истец произвел оплату по договору дважды. По решению Арбитражного суда г. Москвы с ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 042,0 руб., и 2 000,0 руб. в счет оплаты госпошлины. 26.12.2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Ввиду того, что налоговым органом принято решение о вынесении записи о недостоверности в отношении ООО «АЭРОВИПСЕРВИС», истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 16 042,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» на судебное заседание мирового судьи не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матюшкин А.А. на судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Матюшкина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Мировым судьей было установлено, что 19.12.2013 года между АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» заключен договор технического обслуживания спецтехники и поставки запасных частей на сумму 14 042 руб.

Истец дважды оплатил услуги по данному договору, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2013 года и 13.02.2014 года.

На претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14 042 руб. ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» не ответило.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-93889/16-172-830 от 27.07.2016 года с ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» взыскана сумма неосновательного обогащения (счет № 4 от 19.12.2013 г., № 986 от 13.02.2014 г.) в размере 14 042 руб. и 2000 расходы на оплату госпошлины, всего взыскано 16 042 руб.

17.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 18332/19/77006-ИП от 27.03.2019 года в отношении ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» прекращено, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2020 года генеральным директором ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» является Матюшкин Антон Александрович, а учредителем ООО «Альянс-Актив Групп».

21.11.2019 года решением МИФНС России №46 по г. Москве внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, т.к. в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в частности в отношении генерального директора Матюшкина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае процедура банкротства в отношении ООО «Аэровипсервис» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Аэровипсервис» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями Матюшкина А.А. не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом мировой судья верно отметил, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактически само исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лиц, прекращение деятельности ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Матюшкина А.А. по осуществлению текущей контролирующей деятельности общества, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «АЭРОВИПСЕРВИС» в пользу АО «Международный аэропорт Сочи», было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом) со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет, так как по смыслу вышеприведенных норм материального права, Матюшкин А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по схожим правовым ситуациям, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Сочи» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова