Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка N 395

района Дорогомилово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК "МикроКлад" на определение мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Маринина Сергея Николаевича суммы задолженности по договору займа,

установил:

Определением от 24 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК "МикроКлад" о взыскании задолженности по договору займа с Маринина Сергея Николаевича, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 28.12.2018г. между ООО МКК "МикроКлад" и Марининым С.Н. заключен договор микрозайма N 233068 в электронном виде через систему электронного взаимодействия, с использованием смс-уведомлений, на сумму 6 000,0 руб., однако обязательства должником по возврату займа не выполнены, в связи с чем ООО МКК "МикроКлад" просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 6 000 руб., по процентам в размере 12 000 руб.

В качестве подтверждения получения Марининым С.Н. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, анкета-заявление на получение микрозайма, справка-подтверждение перевода денежных средств, договор микрозайма N 233068, подписанные посредством простой электронной подписи заемщика, правила предоставления микрозаймов, общие условия договоров микрозайма, письмо ООО «СМС-центр»- подтверждение акцепта должником, соглашение об электронном взаимодействии.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Марининым С.Н. денежных средств, принадлежности телефонного номера Маринину С.Н., с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения, а также принадлежность номера счета заемщика Маринину С.Н., куда были перечислены денежные средства. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы от 124 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК "МикроКлад" о выдаче судебного приказа о взыскании с Маринина Сергея Николаевича денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова