Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/21 по иску Джлавяна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джлавян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 08.02.2020 года истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием при управлении автомобилем марки Nissan Fuga государственный регистрационный знак ***, по вине страхователя ответчика, представив 19.02.2020 года все необходимые документы. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой отказано в страховой выплате по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с выводами экспертизы, организованной ответчиком, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На претензию истца от 31.072020 года ответчик 05.08.2020 года отказал в удовлетворении заявленного требования. 26.10.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который также посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. Просрочка осуществления страховой выплаты составила 267 дней.

Истец Джлавян А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 3 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2020 года в 02 часа 00 минут по адресу: Московская обл., Ленинский район, п. Новодрожжино, ул. Березовая аллея, напротив ДНТ «Бутово», д. 255, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ***, управлявшего транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак ***, и Джлавяна А.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Fuga государственный регистрационный знак *** .

Согласно Приложению к рапорту о дорожно-транспортном происшествии, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 года в нарушении п. 8.8 ПДД РФ установлена вина ***.

Ответственность Панина Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** № ***).

19.02.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, транспортное средство истца было осмотрено с составлением Акта осмотра № ***.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений с привлечением ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению № 17658109 от 19.03.2020 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020 года, не соответствует совокупности повреждений автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак ***, заявленных потерпевшим.

Письмом от 06.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Джлавяна А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

31.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, на которую 05.08.2020 года ответчик повторно предоставил мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.10.2020 года истец через своего представителя обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2020 года в удовлетворении требований Гумба Ш.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с отсутствием наступления страхового случая. При этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.11.2020 № У-20-157597_3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.02.2020 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами экспертизы, организованной ответчиком, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № ЗС-1634/20 от 15.12.2020 года при осмотре установлены повреждения повторителя поворота крыла переднего левого (задиры, замена); колесного диска заднего левого (задиры, наслоение инородного ЛКП, замена); бампера заднего (разрыв материала слева, замена, окраска), возможные скрытые повреждения в зоне удара.

По мнению суда, указанное экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам достоверности и объективности, не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля NISSAN, отраженные в акте осмотра, в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2020 года, представлено не полностью.

Напротив, выводы экспертов ООО «Эксперт Оценки» и ООО «1Ф Ассистанс», оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверные и допустимые, эксперты полно и мотивированно ответили на поставленный вопрос, сопоставили повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника происшествия, эксперты внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценки» и заключение эксперта ООО «1Ф Ассистанс» о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются с порядком исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным пунктам 2.1, 2.2 главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в силу требований которых, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изложенные в представленных ответчиком заключениях выводы о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2020 года и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, согласуются между собой. Экспертизы проведены полно, в исследовательской части этих заключений подробно указано, почему эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком обоснованно случай не признан страховым, следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джлавяна А.А. страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джлавяна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суд изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.