Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1099/21

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антокольского А... В..., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Антоколький А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №  206 адрес фио от дата, Антокольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Антокольский А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям: ходатайство заявителя о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в адрес необоснованно было оставлено мировым судьей без удовлетворения, ввиду чего право на защиту заявителем не было реализовано.

В судебном заседании защитник Антокольского А.В. – адвокат фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что Антокольский А.В. до сих пор лишен возможности выезжать куда-либо, так как второй раз заболел коронавирусной инфекцией. Таким образом, Антокльский А.В. был необоснованно лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Антокольский А.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: дата в время Антокольский А.В., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе дома №32 в сторону области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Антокольского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Антокольского А.В. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, и чеком к нему, составленным в присутствии понятых, согласно которым Антокольский А.В. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Антокольский А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; карточкой водителя и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090 от дата (с изм. от дата №).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку у водителя Антокольский А.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в соответствующем протоколе.

Невыполнение водителем Антокольский А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении Антокольского А.В. проведены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не может быть принята во внимание. По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Антокольского А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в определении от дата.

С учетом изложенного, Антокольский А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антокольскому А.В. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Антокольского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антокольского А.В. - оставить без изменения, жалобу Антокольского А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио