Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0010-01-2019-003535-81

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1137/21

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-38033/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кокуркиной Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кокуркиной Р.В. в пользу ООО «ЦентрСтрой» сумму основного долга по договору в размере 170 500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2019 г. по 08.04.2021 г. в размере 34 708,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 748,30 руб.,

установила:

ООО «ЦентрСтрой» обратилось в суд с иском к Кокуркиной Р.В., в котором просило взыскать с Кокуркиной Р.В. в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 170 500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 г. по 08.04.2021 г. в размере 34 708,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4748,30 руб. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЖД/212-ХI от 10.01.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кукуркина Р.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, который представил отзыв, просил в иске отказать в полном объеме, т.к. заключен договор цессии с ООО «Форгус».

Представитель третьего лица ООО «Форгус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кокуркина Р.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица ООО «Форгус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Белоцветова А.Ю., ответчика Кокркину Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями данными в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № ЖД/212-XI участия в долевом строительстве от 10.01.2016, Ответчик обязался оплатить стоимость Договора и принять Объект по ДДУ - квартира № 70, после завершения строительства, расположенный по адресу: ***, а Истец передать Квартиру по передаточному акту. Права по данному договору были приобретены участником ДДУ по договору уступки от 24.11.2016 г.

Истцом получено аключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главгосстройнадзора адрес № 09-08-030403- 801 от 22.05.2018, а также, в соответствии со ст.. 55 Градостроительного кодекса РФ, Застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-15-10999-2018 от 22.06.2018 г.

В соответствии с п. 3.13. Договора общая площадь ДДУ с учетом площади лоджий и балконов, указанная в п.1.1. Договора (67,6 кв.м.), является проектной. Адрес Объекта ДДУ с учетом площади лоджий и балконов будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.5. Договора окончательный расчет цены Договора осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства.

По окончании строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Андрея Белого, д.3, Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», были произведены обмеры указанного Строения, был выдан технический паспорт на здание, в том числе и Объекта ДДУ, входящей в состав данного дома, и подлежащей передаче, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с данными технического паспорта здания общая площадь объекта ДДУ – квартиры № 70, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Андрея Белого, д.3, с учетом площади лоджий и балконов составляет 69,8 кв.м.

Разница между общей площадью Объекта ДДУ с учетом площади летних лоджий и балконов, указанной в Договоре и общей площадью Объекта ДДУ с учетом площади лоджий и балконов в результате обмеров БТИ составляет 2,2 кв. м. в пользу Застройщика, в связи с чем, на основании ч. 9 п. 3.10. Договора, Ответчик обязан доплатить на счет ООО «ЦентрСтрой» целевые денежные средства, из расчета стоимости за 1 кв.м. 77 500,0 руб. (п.4.1. Договора), в размере 170 500,0 руб.

О факте увеличения площади объекта по ДДУ и необходимости произведения соответствующих взаиморасчетов Ответчик был письменно уведомлен Застройщиком в уведомлении о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В связи с уклонением от принятия объекта ДДУ, он был передан в одностороннем порядке 26.09.2018, Согласно п. 4 Акта об односторонней передаче Объекта, окончательный расчет за Объект, в соответствии с п. 4.5 Договора, произведен не был.

Акт об уточнении взаиморасчётов по результатам обмеров БТИ был подписан сторонами 15.01.2019. В соответствии с п. 4 данного акта участник долевого строительства обязуется погасить задолженность не позднее 20 рабочих дней со дня подписания данного акта.

Задолженность ответчиком на период рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что за период рассмотрения дела ответчиком возражений на обоснованность расчета заявленных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 170500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 г. по 08.04.2021 г. в размере 34 708,12 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа ответчик не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что акт об уточнении взаиморасчетов подписала, введенная в заблуждение действиями истца, поскольку не может быть принят во внимание, т.к. подписан обеими сторонами, начисление доплаты за превышение фактической площади объекта долевого строительства произведено в соответствии с условиями договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического погашения долга за нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4748,30 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ не является надлежащим доказательством, коллегия находит необоснованным, так как свою подпись в акте ответчик не оспаривает, данных о том, что данный акт подписан под влиянием заблуждения, обмана, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи