Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 октября 2021 года

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Каширина С.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника ООО «Юнайтед Хаус» по доверенности фио на постановление начальника отдела Технической инспекции адрес... фио по делу об административном правонарушении № ... от ... года, которым ООО «Юнайтед Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2020 г. начальником отдела Технической инспекции ... фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которому ООО «Юнайтед Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, защитник ООО «Юнайтед Хаус» направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что общество не выполняло работы по указанному адресу; в проектной документации отсутствовали сведения о телефонной канализации; протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока; нарушение малозначительно.

В судебное заседание представитель общества фио явилась доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес... фио явилась, пояснила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд находит постановление № ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнайтед Хаус» по ч.1 ст. 7.17 КоАП г.Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с.1 ст. 7.17 КоАП г.Москвы повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, 28 октября 2020 года г. заместителем начальника Технической инспекции фио выдано поручение главному инспектору фио № ... об осуществлении мероприятия по контролю на предмет восстановления благоустройства по ордерам и уведомлениям в адрес.

29.10.2020 г. при осуществлении мероприятия по контролю в ходе обследования территорий адрес, проведенного в соответствии с поручением № ... от ... г. главным инспектором фио установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 адресМосквы, а именно 29.10.2020 г. в 09 час. 00 мин. зафиксировано нарушение требований п. 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП: на основании письма № ... от ... г. и акта о повреждении инженерных коммуникаций (кабельной (телефонной) канализации) от 09.10.2020 г., представленного ..., организацией ООО «Юнайтед Хаус» в ходе производства земляных работ вблизи д. 25 по адрес, согласно ордера № ... сроком до 25.11.2020г., повреждены инженерные коммуникации (кабельная (телефонная) канализация) ..., о чем составлен рапорт № ... от ... г.

... г. главным инспектором Технической инспекции фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому 29.10.2020 г. в 09 час. 00 мин. зафиксировано нарушение ООО «Юнайтед Хаус» требований п. 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП: на основании письма № ... от ... г. и акта о повреждении инженерных коммуникаций (кабельной (телефонной) канализации) от 09.10.2020 г., представленного ..., организацией ООО «Юнайтед Хаус» в ходе производства земляных работ вблизи д. 25 по адрес, согласно ордера № ... сроком до 25.11.2020г., повреждены инженерные коммуникации (кабельная (телефонная) канализация) ..., т.е. в действиях юридического лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.17 адресМосквы.

03 декабря 2020 г. начальником отдела Технической инспекции ... фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которому ООО «Юнайтед Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инспектор фио, которая показала, что постановление вынесено законно и обоснованно, субъект определен верно, ответственность несет балансодержатель сетей, на основании ордера, общество при составлении протокола и рассмотрении дела не участвовало, будучи извещенным, возражений не представило.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных Правительством Москвы правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, а именно п. 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.17 адресМосквы подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., поручением № ... от ... г., рапортом № ... от ... г., фотоматериалами, ордером № ... от 10.07.2020 г.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Юнайтед Хаус» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.17 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо допустило нарушение установленных Правительством Москвы проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, а именно п. 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Доводы жалобы о том, что общество не выполняло работы по указанному адресу, в проектной документации отсутствовала информация о канализации, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами, ордером № ... от 10.07.2020 г., а также показаниями инспектора фио, данными ею в судебном заседании, а к представленным к жалобе дополнительному соглашению от 10.07.2020 г., заключенному с ИП фио, суд относится критически, поскольку указанные документы не были представлены обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. Кроме того, указанный в дополнительном соглашении индивидуальный предприниматель не значится исполнителем работ в соответствии с выданным ордером от 10.07.2020 г.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, поскольку указанный срок пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.17 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения требований проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «Юнайтед Хаус» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении ООО «Юнайтед Хаус» п. 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.17 адресМосквы.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела Технической инспекции ... фио по делу об административном правонарушении № ... от ... года, вследствие чего жалобу защитника общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Технической инспекции ... фио по делу об административном правонарушении № ... от ... года – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Юнайтед Хаус» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья