Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/21 по иску Прокопьева Павла Сергеевича, Прокопьевой Марины Сергеевны к ООО «СЗ Милвертин» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017 между Прокопьевым П.С., Прокопьевой М.С. и ООО «Милвертин» был заключен договор № ВНУ-2/10/33-1604И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи - 02.06.2018. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, адрес. По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». На основании Акта экспертного исследования №СТЭ-365М-20Д от 26.03.2020 в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 13.05.2020 ответчику почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.05.2020 по 01.07.2021 в размере сумма, начиная с 01.07.2021 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2017 между Прокопьевым П.С., Прокопьевой М.С. и ООО «Милвертин» был заключен договор № ВНУ-2/10/33-1604И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Данная квартира получена по акту приема-передачи - 02.06.2018.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, адрес.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ».

На основании Акта экспертного исследования №СТЭ-365М-20Д от 26.03.2020 в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

13.05.2020 ответчику почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 21.01.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-214/2021 от 26.04.2021, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Недостатки, указанные в досудебном Техническом заключении ООО «Экспертно-правовой центр» № СТЭ-365М-20Д. натурным осмотром частично не подтверждены, при этом выявлены иные недостатки выполненных работ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов составляет сумма

На основании проведенного исследования установлено, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес истцом не проводились ремонтные работы, за исключением балконов и частичной замены сантехнического оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 того же закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно требованиям истцов, размер неустойки за период с 29.05.2020 по 01.07.2021 составляет сумма Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до сумма

Также истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку начиная с 01.07.2021 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2021 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к нарушению прав ответчика и приведет к неосновательному обогащению истцов. Суд отмечает, что истцы не лишены права на предъявление соответствующего иска в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем суд не находит состоятельными доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что данная норма предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в то время, как требования истца основаны на положениях ст. 31 указанного закона, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей и направлены на уменьшение суммы неустойки, подлежащей выплате истцу за нарушение его прав.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учитывая, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков 19.02.2020, то есть до вынесения данного постановления, следовательно, указанные в п. 1 настоящего постановления особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не подлежат применению в данном споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма. ((378 000 + 50 000 + 2 500) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указали истцы, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая такой размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены им в рамках рассматриваемого дела и являлись необходимыми.

Также, на основании указанной нормы, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Милвертин» в пользу Прокопьева Павла Сергеевича денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Милвертин» в пользу Прокопьевой Марины Сергеевны денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Милвертин» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская