Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9692/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Рогановой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010120112401020856 от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года названные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку техническое средство было размещено на транспортном средстве (велосипед), движущемся по утвержденному маршруту и осуществляло фотофиксацию всех транспортных средств, располагающихся на парковочных местах вдоль данного маршрута, что исключает факт какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В судебном заседании представитель ГКУ «АМПП» по доверенности фио жалобу поддержала.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ «АМПП» по доверенности фио, Рогановой Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио вынесено постановление № 0355431010120112401020856 о признании Рогановой Н.В., являющейся собственником транспортного средства марки Вольво S40, регистрационный знак ТС, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, за то, что 18 ноября 2020 года в 16:02:26 по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 18 ноября 2020 года истек 18 января 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рогановой Н.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рогановой Н.В. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.