Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/12-0258/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

№ 10 -3951/21 Судья Каширин С.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

заявителя – адвоката Лапузина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года

апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лапузина В.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года,

которым заявителю – адвокату Лапузину В.Б. возвращена его жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего наименование организации в лице генерального директора фио, на:

- бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дегальцева А.А. по нерассмотрению заявленных потерпевшим ходатайств и неуведомлению стороны потерпевшего о результатах их рассмотрения в установленный законом срок, а также по непризнанию потерпевшего гражданским истцом, не вынесению постановления о признании гражданским истцом, не уведомления об этом потерпевшего, непринятие мер по обеспечению гражданского иска;

- действия старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дегальцева А.А. по неоднократному продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу № ...;

- бездействие руководителя следственного органа - СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле за расследованием уголовного дела № ...;

- бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем прокурорском надзоре за расследованием уголовного дела № ...;

- постановления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалоб от 26.02.2020г., от 03.04.2020г.,

для устранения выявленных судом недостатков.

При этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя – адвоката Лапузина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердитовой Е.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Лапузин В.Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего наименование организации в лице генерального директора фио, на:

- постановления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалоб от 26.02.2020г., от 03.04.2020г..

Просит возложить на старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дегальцева А.А., руководителя следственного органа - СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обязанность устранить указанные нарушения, принять меры к надлежащему расследованию уголовного дела № ..., обеспечив привлечение к уголовной ответственности причастных к его совершению лиц, окончание уголовного дела и его направление прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю – адвокату Лапузину В.Б. для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из поступившей жалобы и приложенных к ней документов, заявитель обжалует одновременно действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дегальцева А.А., руководителя следственного органа - СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом суд учитывает, что из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем – адвокатом Лапузиным В.Б., который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ; разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета рассмотрения в рамках одного производства жалобы на действия (бездействие) следователя, его руководителя (руководителя следственного органа) и прокурора, с учетом того, что предметом данной жалобы является бездействие указанных должностных лиц по одному и тому же уголовному делу; полагает, что подача трех тождественных жалоб в этом случае не соответствовала бы принципу «процессуальной экономии» и привела бы к соединению их в одном производстве; указывает, что судом не разъяснено, каким образом предполагается устранить недостатки в жалобе, чтобы подать ее повторно и чтобы это не препятствовало ее рассмотрению по существу; при таких обстоятельствах полагает, что решение суда представляется произвольным и не соответствующим уголовно-процессуальному закону, т.к. затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Просит постановление суда от 24.12.2020г. отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решение по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Лапузина В.Б., поданной в интересах потерпевшего наименование организации в лице генерального директора фио, на бездействие и действия старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дегальцева А.А., бездействие руководителя следственного органа - СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, на постановления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы в отношении действий (бездействия) нескольких должностных лиц.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, поданной заявителем – адвокатом Лапузиным В.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются одновременно бездействие и действия старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, бездействие руководителя следственного органа - СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, постановление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора, т.е. жалоба заявителя содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым заявителю – адвокату Лапузину В.Б. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах в интересах потерпевшего наименование организации в лице генерального директора фио, на:

для устранения выявленных судом недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск